Sellel teemal on 94 vastust

[Mäkk]

CliXToN*, 4 apr 2009, 16:23, kirjutas:

nii,et kui ma kuskil komistan või kukun,siis tegelikult juhtus see meelega?
mingid ajuripatsid ja muu kraam teadis ette,et ma kukkun?

Kõigepealt oleks vaja teada, et mida ajuripats üldse tähendab.

[XchopperX]

Mina ettemääratusse ei usu. Punkt. Mul pole vaja mingeid fakte/oletusi ühe või teise väite tõestamiseks ja kui keegi neid ka esitab, ei pööra ma neile erilist tähelepanu, olgu nad kui vettpidavad tahes, ma lihtsalt ei usu.
Minu idealistilikku maailmapilti lihtsalt ei mahu selline asi nagu ettemääratus, mis automaatselt hävitaks minu silmis igasuguse eksistentsi mõtte kõrgemal tasandil kui süüa, elada ja toota järglaseid.

[Sadist]

asdervbn, 4 apr 2009, 18:09, kirjutas:

Selle jaoks ma teengi oletusi, et mingi noob, kes piljardit ei oska, ei tuleks ütlema "aga mul lendavad pallid küll täiesti kuradima juhuslikult." Mitte, et ma ise oskaks liialt hästi.
Sinu teine lõik... wow... Jep, aatomeid pole olemas. Oleks ma vaid selle peale tulnud.

Saan jälle oma postcounti suurendada.
Ettemääratus + aatomiporno (oleksid võinud mõista, et kogu see teie teema, mis te siin rääkisite, et miljardeid aastateid tagasi mingi asi tegi seda ja seda ja hiljem teeb seda ja seda .. Siis rääkisite aatomitest, elektronidest ja millest veel...) on teooria. Aatomid kui sellised asjad, on olemas, see on fakt.
Loe poste mõttega, mitte ära ürita ennast kohe õigustada ja teistele "ära panna".

[XchopperX]

asdervbn, 4 apr 2009, 18:16, kirjutas:

Nii et "lalalalalalalalala ma ei kuuuuule, so fuck you." Jep, nii peabki.

Selle koha pealt küll, ei väidagi vastu. Nagu ma ütlesin - minu idealistlikku maailmapilti lihtsalt ei mahu selline asi, samamoodi nagu ei mahu mu pähe, et kuskil taevas on mingi habemega düüd, kes kõike juhib.

Ja muidugi sinu esitatud teooria maailma ettemääratuse kohta on jah.. kuidas seda nüüd öelda.. puhas huumor. Sa seostad omavahel absoluutselt seostamatuid asju.. ja kust tuleb väide, et loodusseadustes puudub juhuslikkus? Võta kasvõi evolutsioon, on täiesti juhuslik, milline jupp DNA'd muteerub. Mõjutatakse täpselt samades tingimustes 2 identset subjekti ja sa ei saa kunagi täpselt samasugust tulemust, sest tulemus on juhuslik.

Ma vaatan, et sinu näol on neonet saanud uue Kassu-sarnase patoloogilise vaidleja, kes ükskõik mis hinnaga oma ideid õigeks peab ja hambad ristis ükskõik millele vastu puikleb.


PS: Ma ei teadnudki, et Maa oli olemas enne universumit?

[Kaunter]

asdervbn, 4 apr 2009, 01:41, kirjutas:

Usun ettemääratusse. Teaduslikult põhjendatud ettemääratusse. Ma ei usu juhustesse, arvan, et kõige juhtumiseks on üks ja ainuvõimalik viis. Põhjendus: ementaarosakeste käitumist reguleerivad loodusseadused. Meie aju koosneb elementaarosakestest. Seega on meie mõtted loodusseaduste tulem, mingisuguste keemiliste/füüsikaliste reaktsioonide tulemus. Loodusseaduseadustes ei eksisteeri randomit, ainult konstandid, nt. ringi diameetri ja ümbermõõdu suhe on alati Pii, gravitatsioonikonstant on alati (ümardatult) 10. Seega ei ole ka meie mõtted juhuslikud. Samal põhimõttel võime öelda sama suvalise mateeria osakese kohta Universumis. Kõik eelnevad kindlad sündmused on aluseks järgnevatele kindlatele sündmustele. See aatom, mis asetseb su ekraani paremal all nurgas, oli sinna kohale määratud juba Universumi algusest saadik. Ehk siis kuskil 4 miljardi aasta eest.
Tundub see loogiline? Kui random eksisteerib, siis milles ma eksin?

Su järeldused on... äärmiselt huvitavad, kuid need ei tõesta mitte midagi. See gravitatsioonikonstant ning universumi vanus on küll valed.

Ise usun* juhuslikkusesse ning sinu tekst, mis kohe kindlasti ei ole teaduslik põhjendus, mind ei mõjutanud.

Muutis Kaunter, 04 aprill 2009 - 17:59.

[kunin]

asdervbn, 4 apr 2009, 19:18, kirjutas:

Võtame kannu vett. Teeme taas jõhkra oletuse, et me teame iga üksiku veemolekuli asukohta ruumis ja kõikvõimalikke füüsikalisi näitajaid. Kas meil pole sellises olukorras võimalik ette määrata, millises seisus on molekulid järgmisel hetkel? Millisest otsast siis sellisel juhul tulemus juhuslik oleks?  Nüüd teen veelgi jõhkrama oletuse ning üldistan selle kogu Universumile. Põhjenda, miks ei ole nii, et teades kogu mateeria kõikvõimalikke näitajaid ei ole meil võimalik määrata nende käitumist tulevikus? Mulle tundub, et enamik inimesi nagu sina ei kuula vaid seepärast, et nad kardavad, et nende elu muutub mõtetuks, kui kogu Universumis toimuv on vaid lineaarselt kulgev näitemäng, milles kõrvalekalded pole võimalikud.
Ok, sa ei usu, minugi poolest. Kordan, vaidlen, et leida tõde, mitte et oma arvamust peale suruda.

Äkki sa selgitad, miks sa endale vastu vaidled? Veekannu näide ja mateeria käitumine. Sa ise ütlesid, et nende muutumine tulevikus ei ole kaardistatav ja seda ei ole võimaik ette määrata. Jah, sa just ise ütlesid seda. Ja see on sellepärast, et see on kõik juhuslik. Kui asja ei ole võimalik ette määrata, on see juhuslik. Nii lihtne see ongi. Sa tõid oma postitusega ise enda algsetele väidetele vastuargumendi. Kuna, kui kõik on varem paika pandud, siis miks neid asju ette määrata ei saa? Eeldusel, et me teame kõike sellega seonduvat infot. Kui ei saa paika panna, ei ole kindlat olemas.

[XchopperX]

asdervbn, 4 apr 2009, 19:18, kirjutas:

PS. Võimalik, et ma tõesti kuskil eksisin, kuid siiski, kus kohas ma täpselt väidan, et "Ma ei teadnudki, et Maa oli olemas enne universumit?"

Tsitaat

See aatom, mis asetseb su ekraani paremal all nurgas, oli sinna kohale määratud juba Universumi algusest saadik. Ehk siis kuskil 4 miljardi aasta eest.

Kui mina viimati füüiska tunnis käisin oli levinud veel arvamus, et Maa tekkis 4.5 miljardit aastat tagasi... äkki olen ma mingid rabavad teadussaavutused kahe silma vahele jätnud ja keegi tõestas ära et maailm loodi ikkagi 6000 aastat tagasi, nagu piibel väidab..

[olenmatu]

500 miljonit aastat siia sinna, hull vahe ju ;D

[Muwo]

Imo on foorumisse saabunud Kassu teisik, mitte kellegi teise väited ei kõiguta sind ja ainult otsid enda õigust taga. aga sa ei saa seda mitte kuidagi ära tõestada meile, et kõik see mis juhtub praegu ja hiljemgi, on juba ammusest ajast loodusseaduste poolt ära paika pandud

[Muwo]

üleüldsegi, on universum umbes 13,7 miljardit aastat vana

Tsitaat

See aatom, mis asetseb su ekraani paremal all nurgas, oli sinna kohale määratud juba Universumi algusest saadik. Ehk siis kuskil 4 miljardi aasta eest.

sa räägid ju iseendale vastu pmst, Xchopper ütles, et Maa on 4,5 miljardit aastat vana, sina aga väitsid et Universum on 4 miljardit aastat vana? saad pihta nüüd?

Tsitaat

Kui mina viimati füüiska tunnis käisin oli levinud veel arvamus, et Maa tekkis 4.5 miljardit aastat tagasi... äkki olen ma mingid rabavad teadussaavutused kahe silma vahele jätnud ja keegi tõestas ära et maailm loodi ikkagi 6000 aastat tagasi, nagu piibel väidab..  rolleyes.gif

Xchopper rääkis üldsegi maa vanusest, mitte universumi vanusest, gf

Muutis Trane, 04 aprill 2009 - 19:08.

[Muwo]

Igatahes, on selle teemaga nii, et inimese enda valik, kas usub või mitte. Kuna tõestada pole otseselt võimalik kumbagi, et kas on olemas juhuslikkus, või pole. endiselt jään enda arvamusele kindlaks, et juhuslikkus eksisteerib ja et kõik mis maailmas toimus/toimub/hakkab toimuma, pole ette määratud

Muutis Trane, 04 aprill 2009 - 19:18.

[Xterra]

Sul endal oleks kergem kui sa usuksid, et kõik on juhuslik.
Kes ja kuhu on kirjutanud üles/programmeerinud miljardite inimeste elud.
Enamus inimesi teavad, et nad peavad mingil kindlal hetkel valikuid tegema mida nad omale paremaks peavad. Kui see ära tõestada mulle, et nii on kuskil kirjas, iga viimse kui inimese, kaasa arvatud looma, linnu, putuka, UFO(mina usun ufodesse isiklikult) siis see selleks. Aga, kes see kuradi julm olevus on kes tapab aastaseid lapsi ja neid kes pole isegi sündinud veel. Ja mõned saavad elada 100+ aastat.
Vot see on minu arvamus kogu värgist, et iga inimene ehitab endale oma elu.
Kuidas nüüd jääb, Hr. asdervbn?
/:Liiga ulmelised näited sul ette toodud, niisugust pulamula teksti on liiga jube lugeda.
Kanakukel suht õigus, me vaidleme enda arvamuse eest. Kelle õigus, kellel mitte saame teada siis kui tõestatakse kogu kammajaa ära.

Muutis Xterra, 04 aprill 2009 - 19:39.

[klaabu]

On rõõm näha, et väitluse alafoorumisse on tekkinud huvitav teema, mille üle vaielda, kuid kahjuks kipuvad mitmed kasutajad siin üksteist sõimama. Palun jääge viisakaks!

Juhuslikkuse teema kohta: kui nüüd mõelda vanasõna peale: "Ära tee teisele seda, mida sa ei taha, et sulle tehakse", siis üsna tihti see peab paika.. olgu võib-olla ma mõtlen tõesti üle, aga üsna tihti kipub nii olema, et kui sa kellelegi käkki keerad või keegi sulle käkki keerab, siis peagi tuleb see ringiga tagasi.. või ei?

Läheme nüüd natuke kaugemale. Maailmaloomine. Aadam ja Eeva. Kas see, et Aadam õuna võttis puu otsast oli Kõigevägevama tahe? Kas me oleme ühed käpiknukud, kellega keegi üleval pilvede peal mängib?

Eks ta muidugi ole nii ja naa... võiks ju surmkindlalt väita, et väga palju on justkui ette määratud: nt prillidega paksud rõveda vuntsiga poisid ei saa endale ilusa figuuriga naist, samas kui see poiss nüüd kaalust alla võtab, käib silmalaseri opil, ajab vuntsi maha ja paneb ülikonna selga, siis ehk veabki?

Siin võib muidugi vaidlema jäädagi, kuid antud teema puhul polegi ilmselt nii tähtis, et kellel õigus on, vaid millised maailmavaated inimestel on (ja üks väheseid teemasid, mida võib huviga lugeda).

~kanakukk

[K]

Trane, 4 apr 2009, 19:57, kirjutas:

Imo on foorumisse saabunud Kassu teisik, mitte kellegi teise väited ei kõiguta sind ja ainult otsid enda õigust taga.

Imo võiks sa kuskilt kõrgelt alla kukkuda




Keegi teist ei saa kunagi seda värki ei tõestada ega ümber lükata.
Ükskõik kui vinged teie argumendid ka poleks.

Muutis Kassu, 04 aprill 2009 - 19:51.

[Geenjuss!]

asdervbn, 4 apr 2009, 15:58, kirjutas:

Ehh... kui ma lasen õunal meetri kõrgusel põrandast lahti, siis see kukub 100% kindluse ja ettemääratusega Maa keskme poole. Pole lootustki, et ta õhku rippuma jääks.

Vabandust vana tsitaadi pärast, aga mis siis kui korrata kuidagi katset keravälguga? Sa ei saa olla kindel et see ei jää hõljuma sinu ette, ega samas ka kindel olla et see seda teeb.

[Kaunter]

asdervbn, 4 apr 2009, 19:28, kirjutas:

Idioot.
Kujutan ette. "Kui su arvamus ei kattu minu arvamusega, siis järelikult sinu arvamus on vale. Võimalus, et mina eksin, on välistatud." Nii, jah?
Ok, eksin Suure Paugu daatumis. See ei muuda mu pointi. Tahad gravitatsioonokonstandi kõigi komadele järgnevate numbritega välja kirjutada? Ikkagi ei muuda mu pointi. Jah, ma sain aru, sulle ei meeldi mu mõte, aga äkki tõestaksid siis vastupidist?

Paluks tuua mõni näide, kus miski oli juhuslik. Palun, hoiduge mingitest suurtest näidetest, nagu evolutsioon, seal on nii paartuhat elementi, mis inimesele tunduvad juhuslikena. Üritage väikeste kildude haaval, kus oleks soovitatavalt üks element, mis teie arvates oli juhuslikkus.

Selline mõtteviis on sinule omane. Eriti veel, kui igaühte, kes siia postitab, sõimama hakkad.

Gravitatsioonikonstant on midagi hoopis muud, sinu number tähistab raskuskiirendust Maa pinnal, loll.

''Loodusseaduseadustes ei eksisteeri randomit, ainult konstandid, nt. ringi diameetri ja ümbermõõdu suhe on alati Pii, gravitatsioonikonstant on alati (ümardatult) 10. Seega ei ole ka meie mõtted juhuslikud. Samal põhimõttel võime öelda sama suvalise mateeria osakese kohta Universumis.'' Selgita lähemalt, kuidas sa sellise järelduseni jõudsid.

Juhuslikkus ilmneb elektroni liikumises. Sa ei saa tema asukohta täpselt määratleda, vaid leida kohad, kus tema ilmemise tõenäosus on suurem (nii tekivad visuaalsed orbitaalid).

Muutis Kaunter, 04 aprill 2009 - 20:17.

[Sadist]

Kassu, 4 apr 2009, 20:50, kirjutas:

Keegi teist ei saa kunagi seda värki ei tõestada ega ümber lükata.
Ükskõik kui vinged teie argumendid ka poleks.

Mhm. Aga suva see.. Nalja saab + PC tõuseb.

Kassu kaitseks (mida ta vist ei vaja): Kassut ja asdervbni ei saa võrrelda. Esimene salvestab teiste öeldu sisse, aksepteerib seda ja siis paneb teile paugu vastu.. Teine lahmib niisama, sõimab ja pärast vabandab. Lisaks sellele tihtipeale Kassu jutt põhineb faktidel.. Millel põhineb tolle teise kuti jutt? Huumoril?

Minu kuulid lendavad kõik randomilt. Ükski kotte sügav onu kuskil pilve otsas ei topi mulle mingeid trajektoore ette. Gtfo.

[kunin]

Issand, sa oled nagu silmaklappidega hobune. Meenuta siiski seda, mida sa ise ütlesid. Algul väidad, et kõik on kindalt ette määratud. Siis ütlesid sa et midagi ei ole võimalik kindlalt ette määrata (nagu paljud siin on üritanud selgitada), ja nüüd ütlesid jälle, et kõik on ette määratud. Ma ei ole kordagi rääkinud inimkonna tehnikast.
Rääkides sinu aegumatust väitest, et meie ei usu seda, mida ei näe. Kui asja ei ole võimalik ette määrata, on see juhuslik, ei ole väide. See on ju kõige silmnähtavam seos. See kehtib, nagu 2+2=4. Võtame nii mustvalge maavaate, nagu sina seda näed. Seal on asjad nii, et kui asi pole must, on ta valge. Ja kõik. Samamoodi on siin. Kas asjad on ettemääratud või ei ole. Ja no ma ei kujuta ette, kui loll peab olema, et see loogiline ei tundu. Kui asi pole ette määratud (seda ei saa teha), toimub see juhuslikult.

Aatomiteooria järgi peaks igas aatomis olema info kõigi teiste aatomite kohta maailmas. Kuna muidu ei oleks igal aatomil oma kindlat elukäiku, kuna seda muudavad teiste aatomite elukäigud. Kui neid saab nii nimetada.

[K]

Sadist, 4 apr 2009, 21:34, kirjutas:

Minu kuulid lendavad kõik randomilt. Ükski kotte sügav onu kuskil pilve otsas ei topi mulle mingeid trajektoore ette. Gtfo.

Kui kõik oleks ette määratud, oleks seda ka sinu arvamus. Ehk siis, sa ei saakski midagi muud arvata, sest see on nii määratud. Ettemääratuse mõte ei tähenda seda, et keegi sind pilvepiirilt puldiga juhiks.

Selline konseptsioon pole väga uus. Ning samamoodi pole see vastasseis kahe poole vahel...

Sellised põhimõttelised filosoofilised arutelud, mis võivad olla haritud seltskonnas täitsa põnevad, kaotavad meie algkooli-laadses keskkonnas igasuguse mõtte ning mingit praktilist väärtust pole neil kah. Isegi kui selguks, kellel õigus on, ei muutuks sellest karagi.

Muutis Kassu, 04 aprill 2009 - 21:12.

[Kaunter]

Teema seisukohalt mõjutas see nii palju, et korralikult vormistatud esimese posti korral poleks see teema ehk nii käest läinud. Juhtisin sellele tähelepanu.

Minu arvamus jääb kokkuvõttes samaks - Universumi tekkel sätestati kõik loodusseadused, kuid edasine - aine seostumine jms - on olnud juhuslik. Mul isiklikult pole mingit alust teistmoodi mõelda, aga vaielda rohkem ei soovi.

Muide, leidsin midagi sellist, mis sinu mõtteviisi pooldab (kahjuks eestikeelset kuskilt ei leidnud):
http://en.wikipedia..../Mandelbrot_set Mandelbrot' fraktalid