Sellel teemal on 107 vastust

[Sander]

August, on 23 dets 2010, 01:24, said:

XchopperX, on 23 dets  2010, 01:11, said:

Matrixi lapsed on lihtsalt lollus, David Icke on sama andekas kirjanik kui Dan Brown ja ma liigitan tema teosed samasse kategooriasse filmiga National Treasure.

Kirjandusteadliku inimesena mainiksin siinkohal ära, et Dan Brown andekas ei ole.

Para-webi teooriatest nii kaua välja ei tee, kuni reaalne teadlane asju ära ei tõesta. Sõnadega on võimalik ka märksa hullemaid ja usutavamaid asju valmis mõelda.

Mul tekkis kohe küsimus, et millistest teooriatest välja ei tee?Seal on neid tohutult ja kõigist pole mõtet tõesti välja teha, samas koolis räägitakse sulle suuremal või vähemal määral ka igasugustest "toredatest" teooriatest ja hüpoteesidest, mis on täpselt sama moodi ära tõestamata ja tunduvad sageli täieliku lollusena...

Teadlased otsivad tõestust, vaimuinimesed tõde. Tõestus on lõplik, tõde lõputu. Tõestus kehtib ühe konkreetse asja kohta, tõde kehtib kõige kohta. Tõestus on käegakatsutav, meeleorganitega tajutav ehk materiaalne, tõde on hingega tunnetatav, tõestamatu ehk vaimne.
(Igaks juhuks ütlen ära, et selleks, et olla vaimuinimene ei pea järgima ühtegi religiooni)

Millisesse gruppi kuulud sina?Antud juhul ei ole võib-olla nüüd selle teema kohta kõige parem lause, kuid kerge filosoofilise mõttekäigu lisab see siiski juurde ja ehk võtab korra mõtlema.Osad inimesed ei usu isegi asju siis, kui neile need ära tõestatakse.Alati on võimalik järjest uusi küsimusi küsida stiilis "aga kuidas ikkagi?!" või lihtsalt öelda kurjalt "ma ei usu sind!"

Maailma tekkimine on iseenesest tõesti üsna suur mõistatus.

Midagi peaks selle kohta leidma Drunvalo Melchisedeki raamatust "Elulille iidne saladus", kus räägitakse pikemalt nö iidsest geomeetriast(püha geomeetriast) ja sellest
kuidas sisuliselt kõik, alustades universumiga ja lõpetades emotsioonidega sellel baseerub.
(Ei, ma ei väida, et see puhas tõde seal on, aga kui üks inimene isegi lihtsalt huvi pärast natukenegi ka mingi pildi endale juurde loob, siis ma võin õnnelik olla)

Veel korra teemast kõrvale, aga kuna meil sisukaid teemasid on hakanud vähemaks jääma ja nendesse postitatakse üsna harva, siis ma räägin parem korraga ära.

Mis puudutab Matrixi lapsi, siis polegi seda suurt mõtet lugeda ennem, kui olete selleteemalisi raamatuid natukene rohkem läbi töötlenud.
Lisaks tuleb veel lugeda asjadest millest Icke ei räägi, siis saab kõik killud kokku panna ja ültse saab alles siis peas hakata kaaluma, kas mingi osa võiks tõsi olla.

[fu2]

allan andron, on 28 dets 2010, 19:29, said:

On keegi kunagi endale üritanud ettekujutada, mõnd värvi mida näiteks Maal ei esine. Täielik ajaraisk.

Kas mitte linnud ei näinud selliseid värve mida inimese silm ei taju?

[K]

fu2, on 2 jaan 2011, 04:51, said:

allan andron, on 28 dets  2010, 19:29, said:

On keegi kunagi endale üritanud ettekujutada, mõnd värvi mida näiteks Maal ei esine. Täielik ajaraisk.

Kas mitte linnud ei näinud selliseid värve mida inimese silm ei taju?

Värvide spektrum on selline nagu ta on. Väljaspoole meie poole tajutavat spektrumit on infrapuna ja ultraviolett. Mõned organismid näevad neid, aga need pole meie mõistes värvid.

[judaz]

jumal tegi suure paugu, voolis eeva ja aadami, ta õe ja kõik keda vaja arenguks, tegi paradiisi suvila kuskil tänapäeva aafrika kandis ühes orus, sealt pürgis paarinimest aja möödudes üle mägede ning tekkis teine org ühe mäe või mäestiku vahel, ei mäleta nime.. ja nii edasi ja edasi kuni tänapäevani. eks aasta lõpuks saab tõe teada.
maailm tekkis tugevast tahtejõust ja lihtsast teooriast 1+1=(1)2(3).
kaldusin vist veidi eemale, kas sa räägid maakerast või maailmast ?
vaielda maksab ainult Gazas.

[XchopperX]

K, on 2 jaan 2011, 05:00, said:

fu2, on 2 jaan  2011, 04:51, said:

allan andron, on 28 dets  2010, 19:29, said:

On keegi kunagi endale üritanud ettekujutada, mõnd värvi mida näiteks Maal ei esine. Täielik ajaraisk.

Kas mitte linnud ei näinud selliseid värve mida inimese silm ei taju?

Värvide spektrum on selline nagu ta on. Väljaspoole meie poole tajutavat spektrumit on infrapuna ja ultraviolett. Mõned organismid näevad neid, aga need pole meie mõistes värvid.

No mitte päris, enamikul lindudel ja ka näiteks liblikatel on silmades 4 erinevat fotoretseptor-rakku, samas kui inimestel on 3. See neljas lisab nägemisse sõna-otseses mõttes neljanda põhivärvi, üldiselt ultraviolett-skaalalt, värvi mida inimene ei näe. Elementaarne füüsika ütleb, et kõik värvid mida sa näed on kas põhivärvid või nende segu (99% juhtudest), nüüd kujuta ette, et meie nähtava kolme põhivärvi asemel on neli + kõik nende segud.
Linnud ja veel mitmed elukad suudavad eristada oluliselt rohkem värve, seal kus inimese jaoks tundub kõik ühte värvi.

[K]

Põhivärve ei lisandu... Loomad võivad tajuda rohkem sama värvi toone (aga roheline on endiselt roheline ja sinine on endiselt sinine jne) või on nende silmad võimelised tajuma meie jaoks nähtamatut kiirgust spektrumi otstest. See ei tähenda aga seda, et leidub värve, mida me üldse näha ei saa. Ultraviolett ei ole värv selle tavapärases tähenduses, me võime ultravioletti püüdva kaameraga pilti teha ja näha maailma täpselt samamoodi, nagu mesilased vms (kes ultravioletti näevad).

// Sa ei saa ilmselgelt aru, millest ma räägin, seega pohhui.
// Pärast seletan.

Muutis K, 02 jaanuar 2011 - 22:06.

[XchopperX]

Infrapunane ja ultraviolett ei olegi värvid, tegu on spektrumivahemikega. Kogu värvispektrum koosneb erinevatest värvidest, inimesed näevad sellest aga ainult teatud osa (nähtav valgus, või siis inglise keeles visible spectrum).
Infrapuna ja ultraviolett "kaamerad" tõlgendavad need lainepikkused meile nähtavatesse toonidesse.

[XchopperX]

Topeltpost küll, aga viimane oli ammu.

Huvitav link, Brian Greene räägib superstring theoryst - http://www.ted.com/t...ing_theory.html