Sellel teemal on 107 vastust

[K]

-Tane-, 10 märts 2009, 12:40, kirjutas:

Kõigepealt oli singulaarsus ja siis kõik muu väga lihte ja ammu tõestatud... mille üle te siin ikka väitlete.

Kus sul see tõestus on?

[megamees]

Usun suurt pauku. Teadlased on jälginud vaakumit, kus ei ole midagi, ja märganud kergeid energia "purskeid". Nüüd kujutage ette, et see vaakum on lõpmata suur ja lõpuks käib nii suur "purse", et tekib, see asi, mida me kutsume universumiks.

[Marvolo]

Kuidas saab tekkida mitte millestki? Mul ei mahu pähe juba see "vaakumi" olemasolugi. Kui pole sittagi, siis ei saa ka midagi tekkida. See on ma usun üks maailma mõistatuslikumaid asju, mis üldse olemas on, kas siis meie ühiskonnas või kellegi teise kuskil kaugel.
Jumal lõi maailma. Kuskohast see Jumal siis tuli?

[. . .]

Sternhof, 10 märts 2009, 20:48, kirjutas:

Kuidas saab tekkida mitte millestki? Mul ei mahu pähe juba see "vaakumi" olemasolugi. Kui pole sittagi, siis ei saa ka midagi tekkida.  See on ma usun üks maailma mõistatuslikumaid asju, mis üldse olemas on, kas siis meie ühiskonnas või kellegi teise kuskil kaugel.
Jumal lõi maailma. Kuskohast see Jumal siis tuli?

siis nagu, jumala jaoks ei ole sellist sõna nagu aeg?

[-Tane-]

Kassu, 10 märts 2009, 16:04, kirjutas:

Kus sul see tõestus on?
 

Neid inimesi , kes üldse singulaarsust mingilgi määral suudavad ettekujutada on võibolla 10 000 seas 1. Ma ei hakka siin üldse üritamagi seda teha. Singulaarsused on igavased , nad on olnud koguaeg ja neid on veelgi. Loomulikult 100% vastust ei ole , kas midagi on veel singulaarsustega paraleelselt , seda ei suuda inimese mõistus kunagi välja mõelda.
Aga teemaks oli maailma loomine ja see on tõestatud , kuidas maailm/ meile elukeskond / loodi. Igaühel on õigus oma uskumustesse ja sellise asja juures peabki uskuma seda , mida sa uskuda enim tahad , on elu palju kergem. Väidelda selle asja üle ei saa üldse , soovitan seda teemat liigutada.

Ma ei mõelnud definitsiooni Herr Chopper , vaid siiski asja ennast , selle välist kuju ja suurust, inimaju ei suudagi seda ettekujutada.

Jaaa loomulikult Kassu , absoluutset tõde ei ole olemas , see käib ka ka meie hetkelise eksistentsi kohta , oleme me ikka päriselt siin , või mis asi see elu üldse on , kas sa siis kahtled selles kah , et sa tegelikult elad või oled sa hoopis midagi muud.

Muutis -Tane-, 11 märts 2009 - 01:04.

[Mäksu]

Ei teagi, see on nii saiko teema, et ei oska arvata ega oletadagi mina isiklikult midagi

[XchopperX]

Ma tean väga hästi mis on singulaarsused, mis seal keerulist ette kujutada on? Kõige lihtsam näide on musta augu keskpaik, koht kus aine tihedus läheneb lõpmatusele.. see on juba seespool sündmuste horisonti, ehk siis kohta kus aeg-ruum on lõpmatult kõverdunud.
Ja singulaarsused ei ole igavesed, kuna isegi must auk hakkab ühel hetkel vaikselt "arustuma" ja annab oma energia universumisse tagasi.. see aeg on küll kirjeldamatult pikk, aga ka mustad augud pole igavesed.. see pole mingi uus info, minu teada tõestas Steven Hawking selle juba seitsmekümnendatel ära.

Aga seda, kuidas maailm tekkis, a'ka "suur pauk" või jumala võlukepi viibutused, ei ole mitte kunagi mitte mingil viisil võimalik tõestada.. kõik need asjad on ja ka jäävad ainult teooriateks.. nende asjade nimi pole ilma asjata TEOORIA.

[Huligaan]

Chuck Norris did it!

Füüsika õpikutes on "suur pauk" esile toodud faktina, sest autorid on ise füüsikud ja ise niivõrd veendunud selles. Täpselt nagu lugeda venelaste ajalugu ja eestlaste ajalugu...

Ise kahjuks ei oskagi midagi arvata, millest võis kõik tekkida... Jumalasse ma kohe kindlasti ei usu. Inimese poolt välja mõeldud jama.
Kuid suure paugu teooria on jällegi uurimustöö tagajärjel välja pakutud.

[Marvolo]

Räägi lähemalt Achiellusest ja turtleist. Ise pole kuulnudki või siis ei meenu hetkel.

[Saatan]

Aga mis enne seda Suurt Pauku oli ? Mis üldse kõige kõige enne oli ? Jumal ? Millest tema tekkis. Universum on ise suur ja lõppmatu, kuid mulle tundub, et universum on ise millegi väike osa ning ühegi inimese mõistus ei suuda veel küündida sinna maile. Isegi mitte 200 aasta pärast. Inimesed on nagu mikroskoobid mikroskoopide peal, kui universum on üksi juba millegi osa. Eluvormidest ei hakka rääkimagi. Eluvorme on tuhandeid universumis. See on LOLL , kes arvab, et inimesed on üksi. Kindlasti on meist targemaid vorme ja ka vähem arenenud. ... See on tõeliselt huivtav filosoofia ... Kanepi mahv kuluks siia ära...
Ma usun, et universume on juba mitmeid. Kuid praeguste teooriate järgi peaks olema ainult üks lõppmatu universum ? Mis seal väljaspool lõppu on ? Ainult pimedus ? MIks ei võiks olla valgus. Võib olla on selliseid kohti olemas, kus inimene saaks olla väljaspool ruumi ja aega. Inimene ei vanane, ei noorene. Inimene nagu hõljuks õhus, kuid pole mitte midagi. Ainult udukogu ja see on" lõppmatusen". Või on olemas mõni koht, kus saab liikuda "otseteed" ühest kohast teise. Ma ei mõtle mingit teleportimist, vaid midagi sellist nagu Musta auk ? mis see õieti on. See neelab kõik, kuid äkki viib see su kuskile mujale. Kuid seda ei saa me teda nii pea, sest tehnika ei pea vastu sellele, mis seal on. Elektroonika on liiga nõrk millegi nii suure jaoks. Ning kui saata mõni inimene sinna, siis peaks olema tal selline varustus, mis suudaks isegi "mõtteid kinni hoida" Ning paraku saaks see inimene kõigest üksi teada , sest maale enam naasta vast ei õnnestuks. Kuid mis kasu on selllest ühele inimesele ? Vb saab keegi kuskil mujal reguleerida "asju" mis meil siin maailmas toimuvad. See kõik tundub ulme, kuid on kohti, kus teadus enam ei kehti ja füüsika reeglid on üks suur nali. Ilmselt on see paljudele vastuvõtmatu, kuid kõiki mis on praegu, peeti sadu aastaid tagasi fantaasiaks.

[Kivikas]

Peedu^, 6 märts 2009, 00:16, kirjutas:

Kuidas see maailm siia tekkis siis? Inimesed lõi jumal, või ahvist?
Aga kas keegi on midagi väga kindlalt ära tõestanud, kuidas asi on?

http://www.evolutsioon.usk.ee/

Väike lehekülg, mis ütleb et Darwini teooria on vale.
aga, googlest leidub ka neid lehti, mis ütlevad et on õige.
Ei ole mõtet postida, et jumalat ei ole olemas.

Tolle lehekülje rumalust näitab ilmekalt juba seegi, kuidas ei suudeta vahet teha Darwini evolutsiooniteoorial, mis puudutab elusorganismide muutlikkust, ja füüsikal, kvantfüüsikal, kosmoloogial jms, mis tegelevad universumi tekkega.

Rääkimata muidugi sellest, et leheküljel toodud rumalad, lapsikud argumendid ei kannata vähimatki kriitikat ning nende põrmustamisega saab hakkama iga bioteaduste esimese kursuse tudeng.

[fazz]

Soovitan lugeda peadselt raamatupoodidesse jõudvad David Millsi "Ateistlik Universum", ise kuskil poole peal ja siin väga hästi ära seletatud, miks on kõige tõenäosem, et asi sai alguse suurest paugust. Samas ma ei saa aru ka teist, "väitlejates", miks peaksite sellisesse teemase suhtuma liigse filosoofiaga, sellise sooviga targem näida, teete ennast tegelikult rumalamateks kui juba olete. Kyll see aeg tuleb, kui saame teada mismoodi see täpselt oli ning ega inimkond sellest teadmisest suurt midagi juurde ei saa ka, nii et pole mõtet rabeleda ja igal matsil oma kynka otsas mingit teooriat ajada.

[fazz]

Kassu, 29 märts 2009, 22:47, kirjutas:

Seda maagilist aega sa võidki ootama jääda. Enne sureb inimkond välja, kui me selleni jõuame.

Ma ei oota seda, mul ykskõik, valesti arvad.

[Andree]

Iga kord, kui ma sellele mõtlen hakkab mul pea imelikul kombel valutama, saadan selle mõtte kus see ja teine ning toimetan edasi.
Kokkuvõte : I don't giv'a'fu*k

[fazz]

Kassu, 30 märts 2009, 17:33, kirjutas:

Kuidas sa kujutad ette seda tõe leidmist?

See on utoopia, sellist asja ei saa juhtuda. Mingid teadlaste arvutused ja arvamised on kõik enda meelitamine. Lepitakse kokku, mis on "kõige õigem" ning asi ants.

Kõik teadlaste teooriad universumi tekkest võivad valed olla, kuidas saab tulla hetk, kui keegi jõuab "tõeni" ?

Ei kujutagi, nagu ma juba ytlesin mul ykskõik ning ma ei vaeva end nii triviaalsete asjadega, veel vähem ei lähene sinu moodi liig filosoofiliselt sellele kysimusele. Samas ei näe ma ka midagi väärat sellisel kokkulepimisel ja arvamises, et miski on "kõige õigem". Isegi kui tuleb hiljem välja, et miski on valesti olnud, siis juthub, pärast oleme targemad ja arvestada tuleb sellega, et mis võimalused praegusel ajal on. Kas, kuna ja kuidas see juhtuma peaks, pole minu mure ning ei huvitagi, mingi tõde on ikka kuskil olemas, tuleb ainult filosoofia sellest eemale hoida. Alati on kergem kahelda ja spekuleerida kui midagi omaks võtta ning olla valmis eksima.

Ma ise ei usu midagi, pean nagu teadlasedki, suurt pauku kõige tõenäolisemaks.

[Saatan]

Saaks tulnukatega kontakti, mida on ka suure tõenäosusega saadud, võiks neilt küsida

[MANTA RAY]

Allah lvl 99 mage spelliga võlus

[see on mu nick]

Alguses oli üks suurem täht. See täht oli küllalt suur ,et muutuda supernoovaks mis siis lendas õhku ja igalpool lendas tolmu ja sitta siis tekkis 7 planeeti ja üks väiksem täht.

[DEAD BANG!]

Andreee>, 30 märts 2009, 17:45, kirjutas:

Iga kord, kui ma sellele mõtlen hakkab mul pea imelikul kombel valutama, saadan selle mõtte kus see ja teine ning toimetan edasi.
Kokkuvõte : I don't giv'a'fu*k

lol mul üks sõbra samamoodi kui mõtleb liiga palju siis hakkab pea suitsema või noh ma ise ka ei tea täpselt kurdab mulle et valutab

ja mina usun ikka seda suurt pauku, lampi tuli

[Saatan]

lapsed tulevad paugust, et siis maailm kaa. Enne suurt pauku pidi ka midagi olema. Päris seda ei usu, et Jumal lõi, aga mingi kõrgem võim on olemas.