Sellel teemal on 229 vastust

[muhemees]

Ei ole ju võrdväärsed väited, kui Hawking ütles, et universumi tekkimiseks polnud jumalat vaja.

[Kaunter]

muhemees, 29 september 2011 - 10:40, kirjutas:

Ei ole ju võrdväärsed väited, kui Hawking ütles, et universumi tekkimiseks polnud jumalat vaja.

Võrdväärsed väited selles suhtes, et ei ole võimalik eelistada üht teisele.

Hawking pakkus välja variandid, kus praeguse füüsikateooriaga saab selgitada Universumi teket (vaakumfluktuatsioonid, multiversum), aga see ei tähenda, et nii ka tegelikkuses juhtus. Universumivälise ruumi/maailma kohta ei saa öelda mitte midagi kindlat ning jõuamegi selle võrdväärsuse väite juurde tagasi.

Muutis Kaunter, 29 september 2011 - 11:12.

[Rix]

Teaduses pole leitud ühtegi asjaolu mis kasvõi natukenegi annaks vihjet selle kohta et mingi jumal on olemas. Samas kõik sündmused mis siiamaani toimunud on enam-vähem selgeks tehtud kuidas need toimusid.
see "tõesta et ei ole olemas" on umbes sama kui keegi ütleb et tal 6 villat kuskil hispaanias ning keegi ei usu siis käseb tõestada et tal ei ole.

[K]

Kaunter, 29 september 2011 - 10:56, kirjutas:

muhemees, 29 september 2011 - 10:40, kirjutas:

Ei ole ju võrdväärsed väited, kui Hawking ütles, et universumi tekkimiseks polnud jumalat vaja.

Võrdväärsed väited selles suhtes, et ei ole võimalik eelistada üht teisele.

Hawking pakkus välja variandid, kus praeguse füüsikateooriaga saab selgitada Universumi teket (vaakumfluktuatsioonid, multiversum), aga see ei tähenda, et nii ka tegelikkuses juhtus. Universumivälise ruumi/maailma kohta ei saa öelda mitte midagi kindlat ning jõuamegi selle võrdväärsuse väite juurde tagasi.

Vigane teemakäsitlus. Jumal kui nullhüpotees tammub kenasti seal "nulli". Need ei ole võrdsed.

[Kaunter]

Ma tahtsin öelda seda, et minu arust on arutelu jumala (selle ülima olendi, kes maailma lõi) kohta sisutu, sest keegi ei saa ta olemasolu tõestada ega ümber lükata. Seetõttu ütlesingi, et ei ole võimalik eelistada üht varianti teisele.

Need massireligioonid ei kannata üldse kriitikat...

Muutis Kaunter, 29 september 2011 - 17:35.

[K]

Kaunter, 29 september 2011 - 17:34, kirjutas:

Ma tahtsin öelda seda, et minu arust on arutelu jumala (selle ülima olendi, kes maailma lõi) kohta sisutu, sest keegi ei saa ta olemasolu tõestada ega ümber lükata. Seetõttu ütlesingi, et ei ole võimalik eelistada üht varianti teisele.

Need massireligioonid ei kannata üldse kriitikat...

See on bullshit argument.

Jumal on hüpotees. Jumal kas on olemas või mitte. Kui sa hüpoteesi esitad, siis on see esialgu nullhüpotees. Seega, et hüpoteesi tagasi ei lükataks, tuleb esitada tõendeid selle kasuks. Kui piisaval hulgal tõendeid ei esitata, siis lükatakse hüpotees tagasi, sest pole mingit alust uskuda, et see üldse paika peab.

Oleks siis jumala kasuks kasvõi üks tilluke tõendikillukegi, aga pole sedagi. Burden of proof lasub väitjal, saab ainult hinnata tõendusmaterjali kvantiteeti ja kvaliteeti. Kuna jumala kasuks pole ühtegi tõendit, siis ei ole selle üle tõesti mõtet rohkem arutleda, sest tõenäoliselt pole teda olemas.

Ärge ajage asju segamini...

Muutis K, 19 november 2011 - 18:07.

[Rawr.]

Kes usub sellel on, kes ei usu sellel ei ole - Jumalat!

[Kristo18]

Ma usun vaid karmasse

[Jonx]

ma olen iseenda jumal

[Billy Boy]

Ma usun ka enese sisemisse jumalusse, kogu inimkonna ühtekuuluvusse ja karmasse.

Universumi loomise kohapealt võib minuarust jumalaks nimetada mingit füüsikalist reaktsiooni, energiat või selle põhjustajat. Suht lamp tegelt selle üle arutleda - praegu on varjante nii palju kui meie fantaasia kokku suudab genereerida põhimõtteliselt.

Muutis Billy Boy, 20 veebruar 2012 - 14:48.

[Rawr.]

Ma ei tea kas ma peaks tema kohta ütlema, kui "üks tark inimene" või lihtsalt "üks mees" aga igatahes ta ütles järgmist:
"Igalühel on omaenda Jumal, ei ole vahet mis religiooni Sa kuulud, kui üldse kuulud"

Ma arvan, et tõesti kõigil on "omaenda Jumal" olemas, kelle poole nad pöörduvad, kui nad tõepoolest kas siis hädas on või tõepoolest midagi jagada kellegiga tahavad.

[Visa Hing ehk Neoneti King]

A miks mu jumal siis mind kunagi ei kuula ??

[Villu]

F. Nietzsche „Kuidas on õigem öelda - kas inimene on ainult Jumala viga või on Jumal ainult inimese viga?“.

[weylin]

Ma ei lükka ümber võimalust, et võiks olemas olla jumal, aga religioone ma ei poolda. Kristluse kõik harud liiga pinnapealsed, islam vales sajandis ja hinduism tahab rassipuhtust. Ainus religioon, mis pole täielik saast on budism, aga mul on juba endal sobiv moraalikoodeks olemas. Usku vajavad kõik inimesed, seepärast religioonid ongi nii populaarsed. Religoonide ideoloogia on samuti õilis, kahju ainult et see reaalsusele ei vasta.
Saatus on tingitud iseloomust. kui sa oled agressiivne/arg/temperamentne, siis lähebki elus kõik pucci.

Explosion Hurts, 02 august 2011 - 19:20, kirjutas:

Ma loodan, et siin foorumis on mõni kristlane kes oskaks mu küsimusele vastata, kui jumal lõi maailma siis kuidas üldse tekkis selline kuju nagu jumal, sellesuhtes, et jumal ei saa tekkida ju ei kusagilt, kui sa väidad, et jumal on alati olemas siis tekib küsimus, et kui jumal on igavesti olemas, miks siis ei või olla ka universium igavene?

Pole küll usklik, aga I'll bite.
Kuidas sa seletaksid Big Bang theory'it? Sama moodi, mitte millestki sai järsku universum tohutute mõõtmetega.
Kui sa kujutad ette jumalat mehena kes istub pilve peal ja jälgib kõike ja igavesti, siis oled sa asjast valesti aru saanud. Jumal pole mateeria, sest füüsilised olendid vananevad ja nad ei saaks ka igal pool olla. Keegi pole väitnudki, et universum ei saaks igavesti eksisteerida, lihtsalt inimkond (ja meie planeet) ei eksisteeri igavesti.

[Jorgen]

weylin, 05 mai 2012 - 18:23, kirjutas:

Ma ei lükka ümber võimalust, et võiks olemas olla jumal, aga religioone ma ei poolda. Kristluse kõik harud liiga pinnapealsed, islam vales sajandis ja hinduism tahab rassipuhtust. Ainus religioon, mis pole täielik saast on budism, aga mul on juba endal sobiv moraalikoodeks olemas. Usku vajavad kõik inimesed, seepärast religioonid ongi nii populaarsed. Religoonide ideoloogia on samuti õilis, kahju ainult et see reaalsusele ei vasta.
Saatus on tingitud iseloomust. kui sa oled agressiivne/arg/temperamentne, siis lähebki elus kõik pucci.

Explosion Hurts, 02 august 2011 - 19:20, kirjutas:

Ma loodan, et siin foorumis on mõni kristlane kes oskaks mu küsimusele vastata, kui jumal lõi maailma siis kuidas üldse tekkis selline kuju nagu jumal, sellesuhtes, et jumal ei saa tekkida ju ei kusagilt, kui sa väidad, et jumal on alati olemas siis tekib küsimus, et kui jumal on igavesti olemas, miks siis ei või olla ka universium igavene?

Pole küll usklik, aga I'll bite.
Kuidas sa seletaksid Big Bang theory'it? Sama moodi, mitte millestki sai järsku universum tohutute mõõtmetega.
Kui sa kujutad ette jumalat mehena kes istub pilve peal ja jälgib kõike ja igavesti, siis oled sa asjast valesti aru saanud. Jumal pole mateeria, sest füüsilised olendid vananevad ja nad ei saaks ka igal pool olla. Keegi pole väitnudki, et universum ei saaks igavesti eksisteerida, lihtsalt inimkond (ja meie planeet) ei eksisteeri igavesti.

Suur Pauk on teooria, samamoodi kui ka Jumal lõi maailma on teooria. Okei piiblis on kirjas et jumal lõi maailma, kuid see ei ole absoluutselt mitte mingitmoodi tõestus, et ta seda ka tegi. Minu jaoks pole universumist veel täielikult aru saadud, sest teadus pole veel nii kaugele arenenud. Kristlus samal ajal pole mitte kuskile jõudnud ja aina enam kaotab oma tõesust teaduse abil.

[weylin]

Jorgen, 09 mai 2012 - 21:29, kirjutas:

weylin, 05 mai 2012 - 18:23, kirjutas:

Ma ei lükka ümber võimalust, et võiks olemas olla jumal, aga religioone ma ei poolda. Kristluse kõik harud liiga pinnapealsed, islam vales sajandis ja hinduism tahab rassipuhtust. Ainus religioon, mis pole täielik saast on budism, aga mul on juba endal sobiv moraalikoodeks olemas. Usku vajavad kõik inimesed, seepärast religioonid ongi nii populaarsed. Religoonide ideoloogia on samuti õilis, kahju ainult et see reaalsusele ei vasta.
Saatus on tingitud iseloomust. kui sa oled agressiivne/arg/temperamentne, siis lähebki elus kõik pucci.

Explosion Hurts, 02 august 2011 - 19:20, kirjutas:

Ma loodan, et siin foorumis on mõni kristlane kes oskaks mu küsimusele vastata, kui jumal lõi maailma siis kuidas üldse tekkis selline kuju nagu jumal, sellesuhtes, et jumal ei saa tekkida ju ei kusagilt, kui sa väidad, et jumal on alati olemas siis tekib küsimus, et kui jumal on igavesti olemas, miks siis ei või olla ka universium igavene?

Pole küll usklik, aga I'll bite.
Kuidas sa seletaksid Big Bang theory'it? Sama moodi, mitte millestki sai järsku universum tohutute mõõtmetega.
Kui sa kujutad ette jumalat mehena kes istub pilve peal ja jälgib kõike ja igavesti, siis oled sa asjast valesti aru saanud. Jumal pole mateeria, sest füüsilised olendid vananevad ja nad ei saaks ka igal pool olla. Keegi pole väitnudki, et universum ei saaks igavesti eksisteerida, lihtsalt inimkond (ja meie planeet) ei eksisteeri igavesti.

Suur Pauk on teooria, samamoodi kui ka Jumal lõi maailma on teooria. Okei piiblis on kirjas et jumal lõi maailma, kuid see ei ole absoluutselt mitte mingitmoodi tõestus, et ta seda ka tegi. Minu jaoks pole universumist veel täielikult aru saadud, sest teadus pole veel nii kaugele arenenud. Kristlus samal ajal pole mitte kuskile jõudnud ja aina enam kaotab oma tõesust teaduse abil.

Tegelikult on nii, et sa ei saa tõestada, et jumal maailma lõi, aga sa ei saa ka tõestada, et ta seda ei teinud. Seepärast on oletusi maailma loomise suhtes teha mõttetu.

Kristlus on kahjuks/rõõmuks ikka populaarne. Ju siis inimesed vajavad (võltsi) lootust.

[Jorgen]

Mu point oli lihtsalt selles, et jumal lõi teooria on samamoodi teooria nagu Suur Pauk. Mõlemat ei saa kuidagi (veel) tõestada.

[K]

Jorgen, 09 mai 2012 - 22:00, kirjutas:

Mu point oli lihtsalt selles, et jumal lõi teooria on samamoodi teooria nagu Suur Pauk. Mõlemat ei saa kuidagi (veel) tõestada.

Jumal on hüpotees, Suur Pauk on teooria.

Jumala olemasolu on hüpotees, sest see on lihtsalt mõte, mille kinnitamiseks keegi tõendeid esitanud pole.
Suur Pauk on aga teooria, sest füüsika ja kosmoloogia on aastakümnete jooksul testinud erinevaid hüpoteese, millest mitmed on osutunud paikapidavaks, ning neist on kasvanud välja ühtne nägemus universumist ja selle algusest. Teooria on tõendatud ning sobitub valdkonna üldiste paradigmadega. Suure Paugu toimumine on teaduslik fakt, praegu liigutakse hüpoteeside ja mudelite tasandil lähemale selle toimumise põhjustele.

Ei tasu neid asju ühte patta panna, "theory" on teaduskeeles hoopis midagi muud, kui tavakeeles.

Muutis K, 15 mai 2012 - 22:36.

[Väljavalitud]

Mina usun tasakaalu ja energiat. Otseselt kedagi religiooni pärast peedistama ei hakkaks, eks iga inimene vastavalt oma (vaimsele)võimekusele(?) otsustab missugust informatsiooni(solki?) ta omastada soovib.

[Mõistlik Kopikas]

Kas tõesti mõned vaidlevad siin selle üle, kas Piibel räägib Jumala kohta tõtt?
Pole küll piiblit korralikult kunagi lugenud, aga mina olen nii aru saanud, et see isiksustab Jumalat. Jumala poeg on 1 inimene, Jumal on teine inimene umbes (kuidas ta muidu saab isa olla)... Katoliku kirikutes on pildid püha Neitsi Mariadest jms... Juba Jumala kujutamine ühe inimesena, pildil, on nii ajuvaba minuarust... Mingi 10 käsku ja põrgusse saatmine... Wtf ... Seda on 40 inimest ümber kirjutanud läbi ajaloo. Mõelge, kui palju see originaalist erineb nüüdseks. Täiesti sant asi see ristiusk. Väiksena vanaema käskis ka mingit krdi ave maria pilti kaasas kanda, kirikus käia ja õhtul mingit palvet lugeda. So pointless... Inimestele peaks õpetama paremaid viise, kuidas endasse kindlust ja jõudu saada (ntks meditatsiooni ja mõttejõu teel, mitte mingi pildi ees abi palumise kaudu vmslmao).

Lõik tänapäeva piiblist:

Spoiler

"Rahvas pani Jeesuse tarkust ja võimeid imeks. Ometi oli Tal ka palju vaenlasi, eelkõige variseride ja kirjantundjate hulgas. Vaatamata Jeesuse poolt sooritatud imedele ei uskunud nad Temasse, vaid kadestasid ja vihkasid Teda.
Jeesusel oli palju sõpru, keda Ta tavatses oma vabadele hetkedel külastada ning nende keskel puhata. Jeruusalemma lähedal paiknes Betaania alev, kus elasid kaks õde - Marta ja Maarja - koos oma venna Laatsarusega. Oma teekonnal Jeruusalemma poole peatus Jeesus kord koos oma õpilastega nende pool. Samal ajal, kui Marta hakkas pidulikku lõunasööki ette valmistama, asus Maarja Jeesuse kõnet pealt kuulama. Martale ei meeldinud, et õde teda üldsegi ei aidanud. Ta tuli Jeesuse juurde ja ütles: "Issand, see on ebaõiglane, et mina üksi pean kõik töö ära tegema!" Ütle talle, et ta mulle appi tuleks!" Jeesus vastas talle: "Marta, Marta, saa muretsed ja teed endale tüli paljude asjadega! Õigupoolest on olemas ainult üks asi, mille pärast tuleb muretseda. Maarja on seda mõistnud ning ma ei kavatse talt seda ära võtta!".
Lk10:38-42

Näete ise, mis tekst seal on. Mingi jauramine, suhtedraamad, aga

See on normal teema:

Spoiler

No one will enter the New World Order unless he or she will make a pledge to worship Lucifer. No one will enter the New Age unless he will take Luciferian Initiation.
David Spangler, Director of Planetary Initiative, United Nations

Satan and his rebellious host thus prove to have become the direct Saviours and Creators of divine man Thus Satan, once he ceases to be viewed in the supertitions spirit of the church, grows into the grandiose image. It is Satan who is the God of our planet and the only God.
H.P Blavatsky The Secret Doctrine

Anti-gravity technology has nothing to do with extraterrestial technology, it is the result of many decades of research done by Nazi and Elite's scientists. Hollywood has programmed the world into slowly accepting the possibility of extraterrestrials while doing everything in their power to ridicule the existance of demons/angels.

üks pilt ka:
http://wideshut.co.u...28508569565.jpg

Muutis Mõistlik Kopikas, 18 mai 2012 - 11:37.