Sellel teemal on 229 vastust

[XchopperX]

-=TaNeL=-, 30 dets 2009, 09:49, kirjutas:

Wat?

Minu silmis on usk kõrgematesse jõududesse lihtsalt inimesele lohutuseks ja kaitseks. Lisaks on neil üldiselt ka omadus hoida inimesi tegemast mingeid kuritegusid, sest kardetakse, et jumal või miski muu karistab. See on väga hea omadus, eriti vähem arenenud riikides, kus miski muu eriti ei saagi kontrolli all hoida inimesi kui usk. Tõsimeelselt aga uskuda kõike, mida Piibel või mõni muu vana püha raamat räägib, on küll paras lollus, sest see kõik on kirjutatud selle aja teadmiste ja oletuste põhjal.

Minu silmis on läänemaailm(ja ka ida, jaapani näol näiteks) juba viimased kolm-, nelisada aastat olnud piisava arengutasemega et mõista, et mingisuguseid ebamääraseid kõrgemaid olendeid pole enam vaja kõige imeliku seletamiseks, vaid et suuremale osale asjadele on täiesti loogiline ja tõestatav seletus olemas.
Täiesti loogiline et madalama arengutasemega kultuurides, eriti veel madala haridustasemega paikades, on usk prevalveeriv, sest inimesteni pole endiselt jõudnud uued vaated asjadele ja muidugi võimaldab see ideaalselt sellist harimata rahvamassi kontrollida ja juhtida.
Vaadake kasvõi Eesti usklikke, 90% sellest 10%+ massist, kes meil ennast usklikeks on defineerinud, kuulub kõige madalama haridus- ja elatustasemega rühma.

Selle kohta et usk on lohutuseks ja kaitseks väljendasin ma juba paar lehte tagasi arvamust, et usk on nõrkadele või nurka surutud inimestele kõige lihtsamaks väljapääsuks, kõik hädad võib kõrgemate jõudude pähe määrida, või siis luua endale selle pettekujutelma, et kui keegi teine ei aita, siis äkki sealt kuskilt kõrgelt ikka mingi müstiline vägi kõik korda teeb.

[K]

Wookles, 30 dets 2009, 06:23, kirjutas:

ju siis ongi siia stereotüüpe vaja, kes hoiavad oma teadmistega ärplejad tagasi.
Võiksid siis seletada kudas ta selle väite pea peale pööras.

Muidu, olen uurinud nii seda 6000 aasta teooriat kui ka evulutsiooni teooriat ja võin yelda, et 6000 aasta teooria on ikka kõvasti loogilisem.

Hahahahahahahahahahahahahahahahah
hahahahahahahahahahahahahahahahahahah
hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha.

Ta ei öelnud MITTE MIDAGI ju...Mis teadmistest sa räägid, kui ta lihtsalt kordas oma postis seda, mida ma ütlesin ning siis asus agaralt rünnakule. Sa tõesti näed tema postides midagi, mis kõneleks teadmistest?

Sa pole ikka midagi uurinud, kui sa tõsimeeli väidad, et sa panid kõrvuti evolutsiooni ja kreatsiooni ning otsustasid, et evolutsioon ei ole loogiline.
Ma ei taha kõlada nagu fänboi, aga for real, lugege Dawkinsit... Saate teada, mis ilmas sünnib. Carl Sagan pole kah paha valik.


@ chopper -Moran ütles hästi. Religioon on formaliseeritud surmahirm.

Muutis Kassu, 30 detsember 2009 - 21:52.

[Merowing]

Wookles, 30 dets 2009, 06:23, kirjutas:

ju siis ongi siia stereotüüpe vaja, kes hoiavad oma teadmistega ärplejad tagasi.
Võiksid siis seletada kudas ta selle väite pea peale pööras.

Muidu, olen uurinud nii seda 6000 aasta teooriat kui ka evulutsiooni teooriat ja võin yelda, et 6000 aasta teooria on ikka kõvasti loogilisem.

Ma nüüd eeldan, et sa oled seda sorti inimene kes oleks nõus ka lastele seda teemat ajama et dinosaurusedid pole eksiteerinud, nagu seda osad agarad usklikud ameerikas teevad .. Või ehk natukene seletaksid kuidas on kreatsioon evolutsioonist loogilisem? mõned teaduslikud faktid ei teeks ka halba.

Kassule selle video kohta ütleks siis seda, et ma jagan selle tüübiga sama arvamust, selleks et uskuda nt vaimudesse, hinge eksistentsi, elu peale surma või mõnda muud paranormaalset nähtust ei pea kummardama mingit jumalat ega seda religiooniga kohe seostama. Lihtsalt tänapäeval on välja arenenud 2 äärmust usklikud kellel on jumal igal pool ja ateistid kes lahterdavad vale, illusiooni või pettuse alla kõik mida meie teadus veel seletada ei suuda.

Mis siin jumalasse puutub siis kui nüüd ilused, pehmed, roosad silmaklapid ära võtta ja asja natuke läbimõeldumalt vaadata siis jumal pole midagi nii hea ja kena kui teda koguaeg kujutatakse. Tema nö võim baseerub just hirmul, (sa kas teed minu moodi või lähed põrgu) see jutt inimese vabast valikust on paras BS sest valikuteks on kas põrgu minna või orjaks hakata. Minule maalib see jumalast pildi kui hirmuvalitsejast ehk türannist. Õnneks pole ma usklik.

Muutis Lord Halenro, 31 detsember 2009 - 16:43.

[K]

Noo, vaata, see võib olla tähenärimine, aga kui sa kasutad sõna "usud" siis kisub asi juba natuke kiiva.

St, sa võid uskuda surmajärgsesse ellu, aga see on täpselt sama, mis Jeesuse surnust üles tõusmine. See uskumine ei baseeru millelgi reaalsel...

Ma olen ateist ja anti-teist, aga see ei tähenda, et ma poleks avatud võimalusele, et surm ei ole eksisteerimise lõpp...Kas see tähendab, et ma usun sellesse? Ei, sest selle toetamiseks pole tõendeid, aga see võib siiski juhtuda, ma võin seda isegi oodata, aga seda veendumust, mida väljendab uskumine, pole.

Teadusega on üpris sarnane lugu ja paljud teist ei saa sellest nähtavasti aru...Teadlastel on üldiselt hea meel, kui miski, mille uurimisele nad kogu elu pühendanud on, valeks tunnistatakse. Ja kui keegi esitaks kasvõi ühe reaalse tõendikillukese millegi "paranormaalse" toetuseks, siis oleks väga suur osa neist täiesti valmis oma tõekspidamisi ning maailmakäsitlust muutma.
Ning jah, ma üldistan sitaks praegu.

Muutis Kassu, 31 detsember 2009 - 18:36.

[Kickapoo]

[K]

Btw, Halenro (ja teised), kui sa tahad teada, mida teadlased hetkel universumi algusest teavad ja mille üle pead murravad, siis viska pilk peale:



Huvitavam kui käte laiutamine. Praktilisus jääb nende enda otsustada..

Muutis Kassu, 03 jaanuar 2010 - 02:59.

[Merowing]

Väga huvitav video oli. Nüüd arutleme siis selle üle kas universum on lame või mitte .

[Jorgen]

http://en.wikipedia....iki/Fred_Phelps

[G.B.]

Kassu, 29 dets 2009, 00:36, kirjutas:

Ei.

Mõistuse propaganda, ahoi, võitled selle vastu või? Kui sa tahad seda teemat käsitledes kuhugi jõuda, siis pühenda end enne sama palju asjasse, kui mina seda teen, ja tule siis vastu rinda peksma ja huilgama. Sa kujutad vist praegu ette, et ma olen ~kolme usuvastast argumenti kuulnud ning kekkan nüüd nendele toetudes?

Sinu ettekujutus minust on katkisem, kui Michael Jacksoni nägu.
// Ma ausaltöeldes ei oota sinu järgmist vastust, sest sina ja sinu liigikaaslased olete nagu katkine pagana makk, mis mängib pulmas leinamarssi...

Teema ise ei saa teid veel vähem huvitada, aga siiski on teil lõuad alati laiali ja te tormate tolmupilves nohikuid taltsutama, sest te olete jumalad Inimeste Maalt, kes on saadetud internetti mitte oma komplekse välja elama, vaid meid korrale kutsuma.

See silmakirjalikkuse ja nartsissismi hulk, mis teist välja hoomab, on täiesti hämmastav. "Sa oled egomaniakk. ALLU MULLE!"

Aga loomulikult ei saa teid paganaid kunagi vaigistada, sest teie pisikesed ajunatukesed plahvataksid, kui te oma komplekside ulatust tunnistama peaks, mis siis, et need on käesoleval hetkel juba täiesti diagnoositavad.

Loomulikult on minu tegevus mõttetu, sest seda on vastuses kakskümmend korda lihtsam eirata ning jälle see sama vana jura püksist välja tõmmata. Mind ei huvita, te ei räägi midagi uut, ma tean kõiki neid kuradi "argumente" peast juba!

Davai, tule, võta viimane sõna ära jälle. Ja kui mitte sina, siis v-b Meelis. Või Wolli. Või BRC. Või kesiganes. Tuleb mingi kahesõnaline vastus, mis peaks mu täiesti jalust niitma ning siis ~3 sellele takka kiitvat posti ja ma annan alla, sest see on nagu pea ees vastu seina jooksmine. "Sa oled kibestunud nohik/emo/ninatark hähähämömömö mine kasva ja õpi."

Miks ma üldse käin siin, ma ei saa aru? 
/rant

Sina poiss ära solva ahhoid, sa ei tea, milleks ta sul olemas ongi.
Haha.
Oeh, ma olen ka 3 aastat erinevaid religioone, usukultusi ja muud sellist õppinud (kuulub õppekavasse). Minu e-peenis tunneb ennast hiiglaslikuna nüüd.

Sinu argumentatsioon selle kohta, et usul ei ole hüvesid, on sama vigane kui sinu teistes teemades levinud "Suitsetav inimene = loll inimene" hüpotees.
Tõesti jube kahju, et su isa sinu pere maha jättis või kurat ma ei tea, mis teivas sulle persse on pistetud.
Kõige idiootsem sinu puhul on see, et sa keeldud aktsepteerimast seda, et igal inimesel on õigus oma maailmavaatele. Sinu oma ei ole ainuke õige. Päriselt kah, ei ole. Ma usun, et sa oled oma vaevarikka puberteedi veetnud uurides seda teemat. Väga tore ju!

Aga ütleme nüüd nii, et mina olen budist näiteks (kui ma oleks mingi usuga seotud üldse, siis võtkem vahelduseks see, sest mingi katoliku kiriku peade poiste pilastamine on ikkagi väga tugev argument antud juhul). Mm...seega automaatselt olen ma idioot, sest kurat ma ju usun millessegi jah? Ja sina oled geenius, sest sina oled ateist või kuidas iganes sa liigitad end. Kahjuks ei taju ma seda põhjendust siin...Mis teeb mind lolliks selle juures kui ma otsustan midagi uskuda (ja kui me ei räägi siin kristlusest, vaid näiteks elust pärast surma)?

Kahjuks ma ei leia mitte mingit kuradi mõtet sinu kibestunud maailmavaate järgimisel. Ma ainult näen, et see viib sind endast välja ja su väikesed erutunud näpud annavad internetis nii tuld, et jube.

[K]

Budism on rohkem filosoofia, kui religioon, aga üldiselt jah, ma arvaksin, et sul ei ole kõik korras.

Jutt ei käi mitte niivõrd minu maailmavaatest, kui ratsionaalsest maailmakäsitlusest ning muinasjutumaal elamisest. Religioon on nurisünnitis, mille inimkond on loonud seletamaks asju enne teaduse teket ja nüüd on see lihtsalt kõigel jalus.

See on üdini mürk. Vähe sellest, et täiskasvanud inimesed endale seda jama lubavad, nad mürgitavad ka oma laste ajusid (kristlikud loodusloomuuseumid, anyone?) ning mõne religiooni puhul ei ole neil lastel võimalik sellest religioonist ka kunagi lahkuda (saientoloogia mingil määral, islam). Religiooni tõttu on meil miljard moslemit, kelle südames elab särav unistus islamile allutatud maailmas. Religioon seisab risti ees maailma arengul (tere tüvirakud) ja sünnitab konflikte konfliktide järel (tsau Iisrael).

Ma ei saa aru, kuidas sa saad mind tõsise näoga nii süüdistada ning kaitsta kõike seda kõntsa, mida religioon endas kätkeb. Ma ei näe sinu postitustes ÜHTEGI argumenti, ainult seosetuid rünnakuid. Sinu puhul on küll igasugune haridus täiesti maha loobitud....Sa ei suuda minu ennustustele kohaselt isegi mitte midagi uut öelda. Ainus asi, mida su hale aju toodab, on ad hominem "argumendid" mis peaksid kuidagi minu jutu vähem tõeseks muutma.

Kui sa tahad ehk alustada päris arutelu koos tõeliste argumentidega, siis võta ennast enne kokku, mitte ära ürita mulle jätkuvalt oma kuradi kivipalluri mentaliteedist sündinud stereotüübiga ära panna. See on Wolli teema..

//Oleme sõbrad, kalli-kalli?

Muutis Kassu, 10 jaanuar 2010 - 11:42.

[sokC]

G.B., 6 jaan 2010, 17:27, kirjutas:

Ta tahab sulle öelda, et ei ole ratsionaalne elada oma elu uskudes mingitel täiesti seletamatutel põhjustel mingitesse üleloomulikesse nähtustesse, millel ei ole ei tõestust ega seletust. Lihtsalt on öeldud, et nii on. Ka minu jaoks tundub see üpris tobe.

Minu arvamus sellel teemal asub esimesel lehel:

sokC, 4 märts 2009, 20:49, kirjutas:

Ma olen läbinisti ateist. Ma ei usu ei jumalasse ega ka muudesse müstilistesse ilukirjanduslikesse tegelastesse. Vastavalt siis ka imed ja muu selle juurde käiv on minu jaoks täiesti välistatud. Üldse leian ma, et religioon on inimeste soov leida seletus asjadele, millele nad keelduvad ratsionaalseid seletusi aktsepteerimast. Samuti tahetakse uskuda, et elus on tegelikult midagi enamat kui tavaline ja rutiinne maine eksistents.

[Jack Herer]

Ull MC Battle käib, Kassu sattus hoogu rsk

Mul on jumala savi, iga inimene on indiviid ning meil kõigil on olnud oma kujutletav sõber, kellega sa "räägid" ja "arutad" asju.Minevikus, hästi - hästi noorelt.
Seevastu, hulk inimesi usub neid "imaginery friends" siiamaani, olgu kas enda või kellegi muu tahtel.
Islam ja Jesus on veic mulle/paljudele imelik, kuna meid pole nii kasvatatud/õpetatud nende põhitõdesi järgima.Niikaua, kui nad oma Ali-baba kõrbes on, et kõiguta mind üldse, kui palju päid seal päevas lendab.

[0zz]

sellesmõttes et religiooni põhieesmärk on alati olnud uute teritooriumite endale napsamine ja ei midagi muud. pluss kusagil pilve peal elab mingi habemega vanamees kelle kätetöö on ka pedofiilidest preestrid ja vatikani erapangad mille kaudu pesti 20sajandi alguses hiiglaslike narkorahasid? äää jep! võrratu!


sellesmõttes et religioon ei ole iial inimesi vabastanud, vaid seadnud inimesi raamidesse ( lihtsam ju kontrollida rahvast kui tead mida nad tohivad, mida ei tohi, tõekspidamisi jne). a fakt on fakt ja fakt on et religioonid tapavad vaid spirituaalsust ja tekitavad rohkem kurjust kui mistahes katkud kokkku.

+ Isegi oooollmaiti paavst usub jumalasse, sõidab kuulikindlast klaasist klaaskarbis auto katusel .. vapustav!


eriti värdjas on muidugi see et kohtus tunnistusi andes pean ma käsi piiblil lubama tõtt ja ainult tõtt rääkida niiet aidaku mind jumal... Ooot aga jumal? misasi? kus? maisaa aru ju?

[K]

0zz, 7 jaan 2010, 00:27, kirjutas:

tõtt ja ainult tõtt rääkida niiet aidaku mind jumal... Ooot aga jumal? misasi? kus? maisaa aru ju?

See lõpetati nüüd ära, õnneks. By default on küll piibel, aga võid paluda ka alternatiivi (karistusseadustik oli vist). Aga jah, USA on natuke segaduses. Peaks nagu sekulaarne riik olema, aga samas kristlus imbub igast august läbi.

Muutis Kassu, 07 jaanuar 2010 - 01:30.

[Kivikas]

Tsitaat

ju siis ongi siia stereotüüpe vaja, kes hoiavad oma teadmistega ärplejad tagasi.Võiksid siis seletada kudas ta selle väite pea peale pööras.

Muidu, olen uurinud nii seda 6000 aasta teooriat kui ka evulutsiooni teooriat ja võin yelda, et 6000 aasta teooria on ikka kõvasti loogilisem.

Ma kutsun su (ja kõik muud kreatsionismi uskujad) ametlikult välja vastavasisulisse debatti, mille saab vormistada eraldi teemana.

Tsitaat

Ühed räägivad, et onuke pilvepiiril tegi selle valmis 6000 aastat tagasi 7- me päevaga. Teised (ateistid) räägivad big-bangist, mis leidis aselt puhtjuhuslikult asjaolude ja sobivate tingimuste kokkulangemisel.

Mitte "ateistid", vaid teadlased.
Ja nad mitte lihtsalt ei "räägi" Suurest Paugust, vaid Suure Paugu teooria on järeldus, milleni on jõutud kogu olemasoleva empiirilise tõendusmaterjali põhjalikul uurimisel.

Tsitaat

Kamoon see on täpselt samasugune bullshit ju nagu jumala "saagu valgus ja valgus saabus" teemagi.

Huvitav oleks siinkohal küsida, milline on sinu kompetents kvantfüüsika, kosmoloogia jms valdkondades, et et 21. sajandi teadust nii kergekäeliselt liigitad "bullshitiks"?

Oskad sa mulle üheainsagi kvantfüüsika võrrandi näiteks kirjutada siia foorumisse peast?

Tsitaat

Lihtsalt selle TEOORIA on esitanud teadlased.

Teaduses ei tähenda sõna "teooria" mitte oletust, vaid empiirilisel tõendusmaterjalil põhinevat ja eksperimentaalselt testitud seletust.

Tsitaat

kõik toimus juhuslikult sobivate asjaolude ja tingimuste kokkulangemisel. Vaadates maad ennast tuleb tõdeda, et enne inimest oligi siin kõik üpris süstematiseeritud. Tekib küsimus, kas juhuslikult saab midagi nii komplektset ja süstematiseeritut tekkida ja kui nüüd areng mängu tuua siis kas neid juhuseid pisut liiga palju ei teki?

Ei teki.
Sa lähened asjale valest otsast. Sa lähtud valest eeldusest, justnagu kõik peaks kujunema just selliseks, nagu praegu näha on, justkui see oleks olnud mingi ainueesmärk, mille poole püüelda.

Sina lähened asjale umbes nii, et etskae, Maa peal on elu, ja vaata imet, tingimused Maal on ka eluks sobivad. Kuidas siis selline kokkusattumus?

Tegelikkuses elu on Maakerale tekkinud just ja ainult seetõttu, et siin olid selleks sobivad tingimused. Tingimused olid enne ja siis tekkis elu. Poleks tingimusi olnud, poleks ka elu, ja Maa tiirleks tühjana ümber Päikese. Ning sind ei oleks siin imestamas nende "imeliste" kokkusattumuste üle.

Kui meie galaktikas on oma 200 miljardit tähte, millest paljudel planeedid ümber, ja universumis on miljardeid galaktikaid, siis kui suur "juhus" on sinu meelest see, et vähemalt mõnel neist planeetidest juhtuvad olema tingimused, mis soodustavad elu teket? Ja seal elu tekibki.

[Jonx]

Loodan et bumpi pahaks ei pane, aga religioon on päris huvitav teema minu jaoks. Ise olen suht Ateist aga Satanism pakub huvi. Ei meeldi need kristlased ja jehoovad kes oma usku kuulutavad, kummardagu omaette enda jeesust mitte ärgu tulgu teistele peale suruma seda.

Arvan, et tuleb loota ikkagi enda peale mitte kellegi nähtamatu. Uskumus jumalasse või kellegisse kõrgemasse on kõik brainfuck. Kui sulle sünnist saadi räägitakse et jeesus on jumal ja teeb kõike ja mis võimed tal kõik on siis sa jäädki seda uskuma. Kui sünnist alates lapsele rääkida et fantapudel on almighty god ja terve seda elu räägid talle, siis ta jääbki fantapudelit kummardama.

Mõelge nüüd kõik mis usu pärast tehtud on. Poleks ristiusku ja/või islamiusku, poleks ka olnud aegade verisemat Ristisõda, kus tapeti üksteist tühja vale(religiooni) pärast. Poleks olnud 11. septembri terrorirünnakuid. Poleks taga otsitud Bin Ladenit. Selle pärast hukkus ka ju süütuid USA sõdureid Lähis-Idas.

Miks kristlased räägivad et "god loves everyone" kui meil on siin nälgivad neegreid aafrikas, terrorism, õnnetused, katastroofid jne... Juudid ka ei meeldi, mingu tööle mtte ärgu varastagu. Mitte et kõik juudid sellised oleks.

Midagi humoorikat, kuid samas true.
George Carlin - Religion is bullshit

Ja religiooni tähtsus Euroopas, mida heledam seda ateislikum riik. Me oleme õnneks heal kohal
http://gyazo.com/334...cff7a62c6cb.png

[XchopperX]

Jonx, 7 mai 2011, 16:35, kirjutas:

Ja religiooni tähtsus Euroopas, mida heledam seda ateislikum riik. Me oleme õnneks heal kohal
http://gyazo.com/334...cff7a62c6cb.png

ma ei hakka su eelnevat teksti kommenteerima, aga siin on natuke pikemalt ka kirjutatud, kui lihtsalt üks pilt:
http://www.gallup.com/poll/114211/Alabamia...ans-Common.aspx

[Mäkk]

Arvestades seda, et aeg läheb üha edasi ja noorsugu on üha vähem usklik, Eesti ilmselt pikendab veel oma edumaad.

[sitavikat]

ei arva, et usuleige ühiskond oleks eesmärk, mille poole püüelda. siinkohal ei tasuks tõde otsida äärmustest. leian, et kohati oleks päris tore, kui eesti oleks usklikum, kui ta on praegu. leiduks rohkem inimesi, kes seaks inimlikumad väärtused esiplaanile ning ei muretseks nii palju, mis autoga naaber sõidab.
omast kogemusest tean mitmeid usklikke noori, kes on kõik väga toredad inimesed ning enamusele neist meeldiv väga pidutseda ja väljas käia. sõna 'usklik' on eesti noorte seas halva tähenduse omandanud kahjuks.
ah, mida mina ka tean...

[Mäkk]

Ma ei maininudki, et see on asi mille poole püüelda. Paratamatus on see. Ma arvan, et usklikud on toredad seni kuni nad pole oma usu poolt pimestatud. Kreatsionismi uskujad kuuluvad just sinna viimase alla.