Sellel teemal on 93 vastust

[Laheee]

Poolt !
kui on ikka 2-3 teist inimest tapnud ega muud ta ei vääri kui surmanuhtlust!

[Wreck!e]

Hetkeseisuga olen poolt, kuna tõesti, elavad riigi kulult, ja riik saab raha meilt.
Vastu oleksin siis, kui nad kõik peaksid oma vangiajal 8 tundi päevas kohustusliku kasuliku tööd tegema.

[Mäksu]

Vastu olen, ei hakka mingit kommentaari ajama siin, lihtsalt vastu, aikt.

[Rainer*]

pool, pole vaja mingeid mõrtsukaid siia Eestisse elama

[see on mu nick]

Pigem mingi vangistus elu ajaks kuna see suht piinarikas olla ilma päikeseta terve elu ruumis, surm parem kui lihtsalt kongis olla.

Muutis Väster, 28 november 2008 - 20:49.

[Märten]

kindlasti poolt
eluaegset on nii kuradi mõttetu määrata ju, haigelt imeb raha ja sureb seal vanglas niikuinii.
surmanuhtlust ikka valele inimesele määrata ei saa, isegi kui juhtub, siis mis vahe sellel on, muidu oleks talle eluaegne määratud.
ja see karistus ainult mõrvaritele ning haigetele pedofiilidele.

[mattiasmadis]

Väster, 28 nov 2008, 20:48, kirjutas:

Pigem mingi vangistus elu ajaks kuna see suht piinarikas olla ilma päikeseta terve elu ruumis, surm parem kui lihtsalt kongis olla.

See on tõesti palju hullem karistus aga sa ise/su vanemad maksavad tema toidu eest.

[kreidy ,]

Scoop, 28 nov 2008, 17:51, kirjutas:

Poolt.

Mis teistesse ahvidesse puutub, siis need võiks ka aastatepikkuselt puhkuselt sunnitööle saata või midagi kasulikku tegema.

Kusjuures see töö mõte on täiega hea. Kas Eestis juba on midagi polegi, kuulnud? Igatahes võiks rakendada. Aga ma endiselt poolt, et tuleks surmanuhtlus. Isegi kui endale valesüüdistus tehakse kui poleks surmanuhtlust oleks aega küll rohkem uurida aga aga alati ei pruugi sind ikkagi õigeks mõista.

Muutis Kreidy_, 28 november 2008 - 21:12.

[Eddie]

väga kõvasti vastu ,
ei hakka isegi ütlema miks , sest mõned loxxid hakkavad lärmama kohe.

[:)]

pigem vastu. pigem eluaegne - las nad piinlevad rutiinse vanglaelu tõttu

Muutis OSS, 28 november 2008 - 21:46.

[Eddie]

nõustun ka ossiga.

[Kargoth]

S@X, 28 nov 2008, 19:04, kirjutas:

Poolt !
kui on ikka 2-3 teist inimest tapnud ega muud ta ei vääri kui surmanuhtlust!

Tõsi, sellise asja kohta ei saa küll enam öelda, et ÕNNETUS, ups, ma enam ei tee niimoodi

Ise arvan, et tõesti teatud juhtudel oleks see täitsa vajalik, samas võivad asjad valesti ka minna ja keegi saadetakse süütult surma

[raux111]

Surmanuhtluse poolt,see on meeletu summa mis eluaegse vangi peale läheb.Aitab küll maksumaksja raha kulutamisest! .Odavam oleks elektritool,surmasüst vms.

[kreidy ,]

OSS, 28 nov 2008, 21:45, kirjutas:

pigem vastu. pigem eluaegne - las nad piinlevad rutiinse vanglaelu tõttu

Ja sa tahad maksta, et vangid saaksid süüa ja soojalt elatud? Pigem mingu see raha mingitele vaestele peredele kes ei jõua süüa osta, kui et inimesi tapnud mõrvaritele ja pedofiilidele.

[Neos]

Nii ja naa, poolt ikka vist.
Aga jah, nagunii ei võeta kasutusele.

[NeeMe*]

August, 4 dets 2008, 07:04, kirjutas:

Vaevalt makse vähendama hakatakse, kui surmanuhtlus kavva võetakse. Või noh, ma mõtlen, et vähem sa nagunii maksma ei peaks ja summa oleks ka nii väike, et kuhugi mujale seda paigutada oleks võimatu.

Makse sellearvelt muidugi vähendada ei saa, aga seda raha saab palju kasulikumalt kasutada. Eks need surmanuhtlused oleks ikka siukesed raskemad kuriteod, eelkõige mõrvarid ikkagi. Päris karm minumeelest kui keegi 4 inimest ära tapnud ja 25 aasta pärast vabaduses jälle.

[Kethmar]

Poolt, kuid juhtudel, kus on vettpidav asitõend- vaieldav muidugi...aga noh. Kui inimene on teinud midagi väga jubedat vähemalt 2 korda(ja ta süü on kindel) või kui näiteks mõrv on 100% asitõenditega süüdimõistetu kahjuks+ ta ka ise tunnistab end süüdi vms. Ühesõnaga, juhtudel, kus ei ole võimalustki, et süüalune süütu on.

[CursedSpirit]

Maplestory, 28 nov 2008, 17:06, kirjutas:

siiski minuarvates on nii , et kui oled kellegilt elu võtnud oled ise samavääriline.

Seda arvan minagi. Oled kelleltki elu võtnud, siis mis õigusega sa mõne kuu vanglas passid(teiste kulul) ja siis uuesti vabadusse pääsed, samal ajal kui ohvri laip kuskil mulla all vedeleb.
Samas on ka mitmeid põhjuseid, mis selle vastu olla. Vang pääseb nii kergelt, aga vanglas hoida oleks nõme, sest inimesed maksavad sellepärast, et mõnel mõrvaril oleks soe toit laual.
Aga vaadates mis karistuse Eestis mingi kurjategija saab, võib kindel olla, et Eestis surmanuhtlust kasutusele ei võeta. Kui karistusi karmimaks tehakse, siis ka nii, et lisatakse mõni kuu juurde. Julm karistus. Nii et ahhoiii kuritegevus. Kui kardad, et kodutuks jääd, ilma söögita jääd, siis hea idee kuritegevusega tegelema hakata, vanglas soe ja saad süüa maksumaksjate kulul

Muutis CursedSpirit, 05 detsember 2008 - 18:00.

[sitavikat]

Ketz., 5 dets 2008, 00:08, kirjutas:

Poolt, kuid juhtudel, kus on vettpidav asitõend- vaieldav muidugi...aga noh. Kui inimene on teinud midagi väga jubedat vähemalt 2 korda(ja ta süü on kindel) või kui näiteks mõrv on 100% asitõenditega süüdimõistetu kahjuks+ ta ka ise tunnistab end süüdi vms. Ühesõnaga, juhtudel, kus ei ole võimalustki, et süüalune süütu on.

no kuule, sellistel juhtudel, kus tõendeid napib või kui inimene pole "KINDLALT" süüdi mõistetud, ei tehta kahtlusalusega midagi. jällegist, milleski ei saa kunagi 100% kindel olla.
kui inimene on täie mõistuse juures korda saatnud planeeritud, raskemat sorti kuritöö ja eelnev taust samuti kriminaalne on, siis alles võiks rakendada midagi raskemat. üldiselt praegune süsteem käib kah, alati ei pea kõige üle virisema nagu siin kombeks on.

[mattiasmadis]

Oled sa kuulnud ka süüdi lavastamisest?

// Miks ma peaks vähem filme vaatama?

Muutis mattiasmadis, 24 juuli 2009 - 15:20.