Sellel teemal on 439 vastust

[Mäkk]

Blink, 10 jaan 2010, 23:10, kirjutas:

Kui suured on need radiatsioonitasemed Pripyatis praegusel ajal üldse?

Tase on seal langenud üsna madalale juba. Tunde viibida seal pole mingi probleem, aga mida lähemale tuumajaamale lähed, siis radioaktiivsus kasvab väga kiirelt. Kuskil 100m kaugusel reaktorist enam ei maksa lähemale minna.

[XchopperX]

Mäkk, 10 jaan 2010, 23:51, kirjutas:

Tase on seal langenud üsna madalale juba. Tunde viibida seal pole mingi probleem, aga mida lähemale tuumajaamale lähed, siis radioaktiivsus kasvab väga kiirelt. Kuskil 100m kaugusel reaktorist enam ei maksa lähemale minna.

Lühikel ajaperioodil ei tee ka see mitte midagi, youtube'is on küll videosid kus inimesed sarkofaagi otsas turnivad ilma mingi kaitsevarustuseta.
Põhiline ohuallikas seal on hoopis tuuletaskud majades, kuhu radiatsioon on ladestunud ning igasugune taimne kontingent, kuhu samuti kogu radiatsioon ladestunud on. Tänavatel, või muudes kohtades kus tuul vabalt puhub (selle alla käib ka sarkofaag väljast poolt) on radiatsioonitase sisuliselt olematu.

[Siiim]

täiesti huvitab see asi tegelt aga suht kurb jah nendest elanikest.

[Priidik]

Kui tänapäeval ehitataks Eestisse tuumaelektrijaam, siis seda küll väga karta poleks vaja. Tõsi, nad saastavad päris kõvasti kuid õhku lendamise muret ei teki.
Vene ajal käisid ju asjad teisiti, tehnika polnud ju veel nii arenenud. Praegu on igast arvuti kaitsed peal, isegi kui väga tahaks vett üle keeta, ei saaks seda teha.

[Meelis]

Tavaliselt tekib katastroof inimese lohakusest, mitte masina.

[olenmatu]

Priidik, 25 jaan 2010, 21:51, kirjutas:

Kui tänapäeval ehitataks Eestisse tuumaelektrijaam, siis seda küll väga karta poleks vaja. Tõsi, nad saastavad päris kõvasti kuid õhku lendamise muret ei teki.
Vene ajal käisid ju asjad teisiti, tehnika polnud ju veel nii arenenud. Praegu on igast arvuti kaitsed peal, isegi kui väga tahaks vett üle keeta, ei saaks seda teha.

Mida ta saastab sul?
Ainuke asi mis on negatiivne on, et jäätmeid tuleb peita kuhugi maa alla, et nad ohtlikuks ei muutuks kellegile ja et failmisel tekib suur katastroof, muidu on tuumaenergia üks parimaid energialiike hetkel.

[L4hma]

olenmatu, 25 jaan 2010, 22:23, kirjutas:

Mida ta saastab sul?
Ainuke asi mis on negatiivne on, et jäätmeid tuleb peita kuhugi maa alla, et nad ohtlikuks ei muutuks kellegile ja et failmisel tekib suur katastroof, muidu on tuumaenergia üks parimaid energialiike hetkel.

Well, see ongi ju reaalne maapinna saastamine? Olgu, muidugi pannakse need kuhugi betooni jne.

Mingisugune katastroofi teema pärast küll seda ehitamata ei jäeta. Pigem on seal teised küsimused.

[olenmatu]

Jah neid pannakse mingitesse kapslitesse ja nad ei saasta midagi, venelased kunagi viskasid merepõhja neid, mis oli sht lamp.
Ja ma tõin näiteks, et katastroofiohtlikus on üks miinus, kuigi tuumajaama plaane vaadates, tundub see oht väga väga väike.
Eesti tahtis osta leedult tuumaenergiat, aga leedu oli nõus ainult sel juhul, kui me jäätmed enda vastutusele võtame, just sellepärast eesti ei tahtnudki. Samamoodi ehitamisel tulebki arvestada seda, et peab olema koht kuhu jäätmeid visata...
Tavainimesed põevad selle tsernobõli pärast hullult, arvatakse et tuumajaama läheduses kasvab sulle saba või kolmas silm, arvatakse et korstendest tulev suits on mingi räme mürgine, kuigi see on pelgalt veeaur jne. Nagunii on Eesti ümbritsetud tuumajaamadest, seega oht on alati olemas.
Maitea miks ma üldse kirjutasin seda XDDDDDD
Ja tsernobõli kohta seda ka, et meil käis koolis kunagi üks seal koristamas käinud tüüp rääkimas, tüüp pandi auto peale ja siis ei öeldud kuhu ta viiakse, pmts tüüp oli nagu orjast ohver kes sinna veeti...

[Priidik]

olenmatu, Mida sa nüüd väita tahad? Ühes postituses väidad, et tuumajaam ei reosta üldse loodust, samas väidad teises postituses, et ikka ei saa nii, pole kuhugi jäätmeid panna.
Tuumaelektrijaama e. Uraani miinused ongi järgmised:
*Üliohlikud radioaktiivsed jäätmed, kahjutuks teha ei osata
*Avarii korral on radioaktiivsete elementide väljapaiskumine
*Veekogudes kus vett jahutatakse võib tekkida kergesti reostus

[olenmatu]

nooo õhusaastet pole ja see ohtlikud jäätmed saab teisaldada nii, et nad loodust väga vast ei mõjuta...

[Volum]

Täna siis 24 aastat tagasi Tšernobõli katastroof

[see on mu nick]

Lähme külastame, et leinata ja sõidame sinna vana vene lennukiga.

[Le Fu?]

see on mu nick, 26 apr 2010, 15:01, kirjutas:

Lähme külastame, et leinata ja sõidame sinna vana vene lennukiga.

Tegi nali?

Ripens tsernoboli elanikele... Tahaks kunagi käia kui fallos ei jõua enam töödata.

[Volum]

soovitan ära käia, lammutusi hakatakse varsti tegema, siis jääbki nägemata. Üritan kunagi 2-3 aasta jooksul ära käia, radiatsiooni ei põe, mingit anomaaliat mu peenisel või mumanditel küll juhtuma ei hakka.

[Andrus]

üks asi on piltidel seda asja vaadata, teine asi on seda oma silmaga näha. ise läheks ka ennem seda vaatama kui mingit viltust pisa torni.

[klaabu]

Täna 21:30 kanal2-s:

Viimane tund: Tshernobõli katastroof
26. aprillil 1986 kell 1.23.48 muutus maailm igaveseks. Pripjatis Ukrainas plahvatas Nõukogude Liidu suurim tuumareaktor. Dokumentaalfilm rekonstrueerib seniavaldamata faktidele ja tunnistajate ütlustele tuginedes tervet maailma raputanud sündmusele eelnenud tunni. Plahvatusega katkesid tuhanded elud ja algas Nõukogude Impeeriumi allakäik.

[kreidy ,]

Kui reklaami nägin mõtlesin kohe, et seda vaatan aga unustasin, et MM samal ajal. Homme kordus ka aga sellel ajal Tallinnas. Tahaks tegelt õudsalt vaadata seda.

[Matzet]

Ei suuda otsustada,kas vaatan jalkat või seda dokki ... Suht raske valik

[Rait]

Kui tõene see nüüd on, seda ei taha aga huvitav igastahes. See üks vend oli seal kiiritusele täitsa immuunne Teine dok võiks tulla selle koristamise ja sarkofaagi kohta

[Oivar.]

Kahju et ei jõudnud vaadata seda dokumentaali mis reedel oli...Äkki kellelgi on ?