Sellel teemal on 439 vastust

[ErrorCode]

Fhker, on 10 mai 2008, 22:12, said:

Kuidas seda uut sarkofaagi siis ehitatakse? Ehitajad saavad ka sis ju kiiritust ja neil ka elu perses ? ..

Kostüümid seljas.
Kurat, youtubes on videosid, kus mõned seal kuramuse sarkofaagi sees käivad...

[*1nsan3*]

Fhker, on 10 mai 2008, 22:12, said:

Kuidas seda uut sarkofaagi siis ehitatakse? Ehitajad saavad ka sis ju kiiritust ja neil ka elu perses ? ..

Uue sarkofaagi projekt:

[[T]ha {Hans}]

Natuke teemast mööda küsimus aga kas keegi seletaks lihtsas eesti keeles ära, kuidas tuumareaktor töötab? Miks seal seda rikastatud uraani ja plutooniumi vaja on ?

[twich]

Coolerkarlax, on 10 mai 2008, 21:53, said:

Minu arust peaks ikka rohkem olema.

Muidu ise olen ka sellest suht huvitatud. Tahaks seal kord elus ära käia.
Aa muidu ma ei tea kas siin teemas on sellest juttu olnud aga Tšernoboli lähedal oli ju mingi Nõukogude Liidu radar või mingi selline asi.

OT: Kui hästi või halvasti on S.T.A.L.K.E.R-is Tšernoboli kujutatud. Keegi mänginud?

soovitan seda m2ngu!
see on parim m2ng mida ma ise m2nginud olen ja ikka parem kui chrysis mida k6ik graafika p2rast kiidavad.
kui tahad oma nii6elda elamust tsernoblist siis pela seda m2ngu.
(PS hilja 6htul enne magamaminekut ei soovita.)

Muutis twich, 11 mai 2008 - 11:19.

[L4hma]

jesus, on 10 mai 2008, 22:40, said:

ootame mönuga siis eestilätipoola jaama rajamist : P

No see sul küll nüüd õhku lendama ei hakka. Ära olge nii naiivsed ja pessimistlikud.

[Timofo]

twich, on 11 mai 2008, 12:17, said:

soovitan seda m2ngu!
see on parim m2ng mida ma ise m2nginud olen ja ikka parem kui chrysis mida k6ik graafika p2rast kiidavad.
kui tahad oma nii6elda elamust tsernoblist siis pela seda m2ngu.
(PS hilja 6htul enne magamaminekut ei soovita.)

Ega tšernobõlis nii hull asi ka pole nagu seal mängus, üle tee mutantkoerad ei jookse siiski. aga maastik peaks küll selline olema jah.

--

*1nsan3*, on 10 mai 2008, 15:24, said:

Varem polnud selle katastroofi vastu nii palju huvi, kuid seda teemat lugedes huvi kasvas kõvasti. Küsisin sugulaselt, et kas keegi meie sõpruskonnast on käinud Tšernobõlis abistamas ja ta vastas, et on tõesti käinud. Tolajal pidid käima siis need, kes olid sõjaväes ja enamus neist jäid kas viljatuks või siis said puudega järglasi. Sellist lugu kuuldes ei taha ma küll sinnakanti ekskursioonile minna, sest mingi ekskursioon võib su elu lihtsalt kihva keerata.
Kahjuks plaanitakse ka Eestisse tuumaelektrijaama, mille vastu olen täielikult.

Kohe peale õnnetust oli jah seda kiiritust meeletult, nüüd ju on need mõõtjad ja ekskursioonid ning ei lasta igale poole.

--

ahjaa, uued tuumajaamad tõesti nii kergesti õhku ei lenda nagu l4hma rääkis.

Muutis Minaolentimo, 11 mai 2008 - 11:25.

[twich]

[T said:

ha {Hans},10 mai  2008, 23:14]Natuke teemast mööda küsimus aga kas keegi seletaks lihtsas eesti keeles ära, kuidas tuumareaktor töötab? Miks seal seda rikastatud uraani ja plutooniumi vaja on ?

pm6tselt t66teb see ahelreaktsioonil

O
o
n n
n n n
n n n n
n n n n n

et siis neutron (?) purustab selle uraani molekuli
molekulist eralduvad 2 neutronit mis purustavad omakorda 2 uraani molekuli
nyyd on juba 4 neutronit ja neli uraani molekuli saab peksa.
niimodi see t66tab. l6hustumisel vabaneb energia mida nimetataksegi aatomienergiaks.
reakroris endas on veel sellised asjad nagu control rods millega reguleeritakse reaktsiooni.
ehk nad pyyavad need neutronid v2hendades niivisi l6hustuva uraani hulka.
ja selle tagaj2ejel tekkiva energia hulka.

n n n n-> c -> n n
n n n n ->o
n n n n-> n -> n n
n n n n-> t
n n n n-> r -> n n
n n n n-> o
n n n n-> l


nagu n2ed ma proovisin v2ikest joonist teha. n t2hed on neutronid.

control t2histab control rodi mis s66b need neutronid 2ra et nende arvu koguaeg samal tasemel hoida. ja selle tulemusena reaktsiooni tasakaalus hoida ja tsernobl nr2 2ra hoida.

Muutis twich, 11 mai 2008 - 11:36.

[Sann.]

Praegused ehitatavad tuumajaamad.EI lenda nii lihtsalt vastu taevast nagu tsenobõlis.Nii,et suht kama kas tuleb eestise või ei tule

[twich]

a uraani ja plutooniumi kohta v6in aint arvata et nad on ebastabiilsed ja l6hustuvad kergesti...
ma enam nii t2pselt ei m2leta.

muide on yks film mis r22gib vene esimesest tuumaallveelaevast ning mis sellega juhtus.
nimelt laeval oli 2 reaktorit millest yks v2ljus kontrolli alt.
hakkas ylekuumenema. edasti proovis terve meeskond seda parandada. loomulikult kaitsevahendeid ei olnud jne... nimodi suri pool meeskonda 2ra..
kui keegi seda filmi n2inud on siis see peaks suht hea ylevaate andma mis nende tsernobli meestega juhtuma hakkas.
kahjuks ma ei m2leta mis filmi nimi on...

//btw palun liitke mu postid.

Sann., on 11 mai 2008, 12:32, said:

Praegused ehitatavad tuumajaamad.EI lenda nii lihtsalt vastu taevast nagu tsenobõlis.Nii,et suht kama kas tuleb eestise või ei tule

never say never.
ma kll tunnen end veidi ebamugavalt selle m6tte peale et siia v6ib tulevikus tulla tuumaelektrijaam.
olgu see nii turvaline kui tahes.

[Eddy]

See , kas mingi uue õnnetuse korral meiega midagi juhtub on puhtalt õhuvoolude teha.
Ja ma võin eksida ,aga see et lapsed väärarenguga sündisid ei tulene meestest.Meeste sugurakud vahetuvad kindla perioodi tagant (tulevad uued ja kahjustamata) , naiste omad mitte.

[*1nsan3*]

Sann., on 11 mai 2008, 12:32, said:

Praegused ehitatavad tuumajaamad.EI lenda nii lihtsalt vastu taevast nagu tsenobõlis.Nii,et suht kama kas tuleb eestise või ei tule

Mingit moodi lendab iga süsteem õhku, nii et 100% kindlust pole kunagi. Titanic pidi ka olema igavene laev, mis kunagi põhja ei lähe, kuid ikkagi läks. Olgu kui ohutu tahes, aga minu heakskiitu ei saa Baltiriikide (mõtlen just Lätit ja Eestit, sest Leedus juba vuhab üks elektrijaam) tuumaelektrijaama tegemine nii või naa.

Muutis *1nsan3*, 15 mai 2008 - 12:51.

[Karl]

Vaadake esimesest postitusest neid kasutaja *1nsan3* poolt välja otsitud Youtube'i linke ka.

[Mar+Tin]

Ma olen kah neid dokke vaadanud. Kahju..eriti lastest

[Sann.]

*1nsan3*, on 11 mai 2008, 12:53, said:

Mingit moodi lendab iga süsteemi õhku, nii et 100% kindlust pole kunagi. Titanic pidi ka olema igavene laev, mis kunagi põhja ei lähe, kuid ikkagi läks. Olgu kui ohutu tahes, aga minu heakskiitu ei saa Baltiriikide (mõtlen just Lätit ja Eestit, sest Leedus juba vuhab üks elektrijaam) tuumaelektrijaama tegemine nii või naa.

Ega ei saagi olla 100% kindel.Siiski oli tsernobõli katastroof üle 20 aasta tagasi,tehnika on ma arvan nii palju edasi arenenud,et õnnetuse tekkimise protsent on kõvasti väiksem.
Ja üldse Soomes suhtkoht siin samas,seal võib kah õnnetus juhtuda ja kui juhtub oleme me sammuti ohvrid.Niiet sama hästi võib ta eestis kah olla

[twich]

Sann., on 11 mai 2008, 20:27, said:

Ega ei saagi olla 100% kindel.Siiski oli tsernobõli katastroof üle 20 aasta tagasi,tehnika on ma arvan nii palju edasi arenenud,et õnnetuse tekkimise protsent on kõvasti väiksem.
Ja üldse Soomes suhtkoht siin samas,seal võib kah õnnetus juhtuda ja kui juhtub oleme me sammuti ohvrid.Niiet sama hästi võib ta eestis kah olla

vistast r22giti kah et k6ige turvalisem... laseb l2bi niiet koliseb.
et 6nnetuse juhtumise protsent on v2iksem seda jah.
ohvrite kohalt vaidleksin vastu. sest tuumakatastroof on tuumakatastroof. see et tuumajaama ligidal elavad inimesed teavad mis asi on tuumakatastroof ei pruugi neid p22sta.
aga need nn koristajad sureksid kll v2hem.
kui yldse sureksid.
tsernoblit koristati paljak2si.

[Priidik]

Tuumaelektrijaamad ei lennanud 20 aastat tagasi ka nii "lambist" õhku. Süüdista võib sealt 3'e meest. Üks , kes sundis; teised, kes tegid, muidu oleks neid lahti lastud. See mees soovis lihtsalt ju palka tõsta endal.

[Tankist]

Priidik, on 11 mai 2008, 21:09, said:

Tuumaelektrijaamad ei lennanud 20 aastat tagasi ka nii "lambist" õhku. Süüdista võib sealt 3'e meest. Üks , kes sundis; teised, kes tegid, muidu oleks neid lahti lastud. See mees soovis lihtsalt ju palka tõsta endal.

See mees, kes sundis, ei teadnud sellest veast, mis tehti tuumajaama ehitamisel ja pidas õnnetuse toimumise riski väikseks...

[geniusskate.]

Hakkasin mõtlema,räägite et kui sarkofaag puruks läheks,siis oleks kiiritus mitmeid kordi kahjulikum kui alguses?
Millest see tuleneb?
Ma sain aru nii,et plahvatusega läks enamus kiirgusest nahui..ning suurem osa muidugi jäi reaktorisse kuhu ehitatigi sarkofaag peale..
Aga kuidas see kiirgus nüüd saab hullemaks minna aastatega..peaks just taanduma.

[Vaido Neigaus]

Onu käis seal koristamas...sealsetel elanikel on keelatud kodust lahkuda ka?

[Иван]

geniusskate., on 11 mai 2008, 21:43, said:

Hakkasin mõtlema,räägite et kui sarkofaag puruks läheks,siis oleks kiiritus mitmeid kordi kahjulikum kui alguses?
Millest see tuleneb?
Ma sain aru nii,et plahvatusega läks enamus kiirgusest nahui..ning suurem osa muidugi jäi reaktorisse kuhu ehitatigi sarkofaag peale..
Aga kuidas see kiirgus nüüd saab hullemaks minna aastatega..peaks just taanduma.

Kuidas mõista seda, et enamus kiirgusest läks nahui, aga suurem osa jäi reaktorisse?

No point on selles, et kui keegi praegu mingi pommi sinna viskaks, siis see sarkofaag kukuks kokku ning selle koristamine oleks kordades raskem, kui too aeg selle ehitamine (ehituspraht minema ja siis uus peale + grafiit süttib taas ja seda on juba imba kustutada). Selle ajaga, kui uus sarkofaag peale tehakse, on juba nii palju kiirgust sealt välja tulnud, et see oleks hullem, kui Tšernobõli katastroof üldse oli. + Eks see kiirgus on selle aja peale nagu kogunenud vms ka sinna sarkofaagi alla vaikselt. Seega see radioatsioonipilv, mis sealt tuleks oleks kõvasti suurem, kui varem oli.