Sellel teemal on 321 vastust

[twich]

Kartis jah. Seda on teada et ta ei usaldanud kedagi. Keegi ta lähikondlastest oli isegi kuulnud kui ta oma kontoris (vms) oli: "Ma ei usalda kedagi. Isegi mitte iseennast" (oleksin väga tänulik kui keegi oskaks anda selle pealtkuulja nime)
See Puhastus on samaväärne sellega kui ta oleks miljonid sõdurid lihtsalt hakklihamasinast läbi lasknud.

[Zeppelin]

twich, 4 märts 2008, 18:48, kirjutas:

Kartis jah. Seda on teada et ta ei usaldanud kedagi. Keegi ta lähikondlastest oli isegi kuulnud kui ta oma kontoris (vms) oli: "Ma ei usalda kedagi. Isegi mitte iseennast" (oleksin väga tänulik kui keegi oskaks anda selle pealtkuulja nime)
See Puhastus on samaväärne sellega kui ta oleks miljonid sõdurid lihtsalt hakklihamasinast läbi lasknud.

Lasigi ju. Sõja käigus jms. NKVD ergutustuli tagantpoolt ei puudnud üheltgi pealetungilt.

[Lawrence]

twich, 29 veebr 2008, 18:20, kirjutas:

Yks põhilisi põhjuseid IIMS saksamaa kaotuses oli see et koguaeg tehti uusi tanke.
Ntx venelased tegid nimodi: nii yhel tangil ratas puudu võtsid teiselt täiesti katkiselt ära ja panid sellele rattata tangile.e. kasutasid katkiseid või muidu töökorrast väljas tanke varuosadena ja neile saadeti varuosi ka rindele.Sõiduvõimetuist tankidest tehti kahurid...st kaevati maa sisse poolikult ja hakati kui suurtykki kasutama vms.
Sakslased: neile saadeti koguaeg uusi tanke. Tangil toru katki: saadame uue tangil väike auk: saadame uue jne. Lõpuks ei jäänud ressursse uute tankide tegemiseks. ja venemaa võitiski arvuliselt kuigi nende T34 jäi kõvasti alla tiigrile ja teistele tankidele. T80 tuli ysna sõja lõpus niiet suurima osa tegid ära T34 jad.

T80 oli tegelikult T70 modifikatsioon mida toodeti sõja lõpus ainult 120 tükki
Muidu oli vinkudel päris huvitavaid mänguasju peale T-34. Ja mitte just väikeses koguses.
Toon mõned numbrid välja:

Amfiib Tankid:

T-37 (~2,400 sõjaeelselt)
T-38 (~1,200 sõjaeelselt)
T-40 (222 sõjaeelselt)

Kergtankid:

T-26 (~11,000 sõjaeelselt+1,549)
T-50 (63)
T-60 (6,292)
T-70 (8,226)
T-80 (120)
BT fast tank (~6,000 sõjaeelselt+706 BT-8)

Meedium tankid:

T-28 (500 sõjaeelselt+12)
T-34 (967 sõjaeelselt)
T-34-76 (35,119)
T-34-85 (29,430)
T-44 (200)

Rasked tankid:

T-35 (~40 pre-war)
KV (Kliment Voroshilov) (508 sõjaeelselt)
KV-1 (Kliment Voroshilov 1) (3,015)
KV-1S (Kliment Voroshilov 1S) (1,232)
KV-85 (Kliment Voroshilov 85) (130)
KV-2 (Kliment Voroshilov 2) (334)
IS-2 (Iosif Stalin 2) (3,854)
IS-3 (Iosif Stalin 3)

Ehk siis kokku oli Venemaal ca 113 000 tanki Sakslaste mitu korda väiksema numbri vastu.


Edit: Sakslaste tankid
Light tanks
SdKfz 101 Panzerkampfwagen I (3,970)
SdKfz 121 Panzerkampfwagen II (3,996)
Panzerkampfwagen 35(t) (Czechoslovakian design, 722 annexed + 219 produced)
Panzerkampfwagen 38(t) (Czechoslovakian design, 1,168 total)

[edit] Medium tanks
SdKfz 141 Panzerkampfwagen III (5,728)
SdKfz 161 Panzerkampfwagen IV (11,900+)
SdKfz 171 Panzerkampfwagen V "Panther" (~6,000)

[edit] Heavy tanks
SdKfz 181 Panzerkampfwagen VI Ausf. E Tiger I (1,355)
SdKfz 182 Panzerkampfwagen VI Ausf. B Tiger II or King/Royal Tiger (490)
Panzerkampfwagen VIII Maus (Prototype)
Panzer E100 Panzerkampfwagen E100 (Prototype)


Ehk siis kokku ainult ca 36 000. Ehk venelastel oli ligi 3,5x rohkem tanke.

Muutis Attack Npc, 05 märts 2008 - 11:19.

[F00ked]

Mind huvitab see, kus need kõik tangid nüüd on?

[Erno]

Nojah kõik väejuhid lasi ta tappa sellepärast, et ta kartis neid. Ta kartis isegi oma peakorteris olla, sest seal olid ka ju relvadega sõdurid, kes olid kaitses ning kartis , et keegi võib ta vabalt maha lasta. Tal oli oma ruumis olnud mingi spetsiaalne aparaat, millega sai kõikide tähtsamata kõnesid kuulata.

Hitlerile au ikkagi, sest oleks tal paremad liitlased olnud, siis SM oleks ära ka teinud. Aga eks tänapäev näitab, mis toob uus president Venemaal jne...

[Eddy]

Saksa Panter oli teistest liitlaste tankidest see-eest peajagu üle ,nii et vähemuses olemist ma nii väga ei rõhutaks.
Paksem kaitse ,pikem laskeulatus , täpsem ,kiirem , mitu korda lihtsamalt manööverdatav.Kõik liitlaste tankid kartsid Pantriga 1 vs 1 sattumist.
Isegi tänapäeva tankidel nagu Leopard II(üks parimaid tänapäeval) ,on palju omadusi mis tekkisid just Pantri tekkega.

[Lawrence]

Eddy, 5 märts 2008, 18:17, kirjutas:

Saksa Panter oli teistest liitlaste tankidest see-eest peajagu üle ,nii et vähemuses olemist ma nii väga ei rõhutaks.
Paksem kaitse ,pikem laskeulatus , täpsem ,kiirem , mitu korda lihtsamalt manööverdatav.Kõik liitlaste tankid kartsid Pantriga 1 vs 1 sattumist.
Isegi tänapäeva tankidel nagu Leopard II(üks parimaid tänapäeval) ,on palju omadusi mis tekkisid just Pantri tekkega.

Panter???? Pantrid olid pasakäkid. Ainult tiger ja king tiger olid vähegi normaalsed asjad liitlaste vastu.Nende miinuseks oli väga ebakvaliteetne metall tho.

[Inspektor Kukeke]

Panterid ei olnud sul mingid pasakäkid. Need olid teistest liitlaste tankidest üle.

[Lawrence]

Inspektor Kukeke, 6 märts 2008, 18:37, kirjutas:

Panterid ei olnud sul mingid pasakäkid. Need olid teistest liitlaste tankidest üle.

The Panther first saw action at Kursk on July 5, 1943. Early tanks were plagued with mechanical problems: the track and suspension often broke, and the engine was dangerously prone to overheating and bursting into flames. At Kursk, more Panthers were disabled by their own failings than by enemy action. For example, the XLVIII Panzer Corps reported on July 10, 1943, that they had 38 Panthers operational and 131 awaiting repair, out of about 200 they had started with on July 5.


Selgita mulle kuidas nad head olid kui ainult 1/5 olid töökorras enamus ajast. Ainuke mis pantritel hea oli frontal armor(Eesmine kaitseplaat) ja ülitäpne ja suur kaliibriga kahur. Mehhaanilise poole pealt hullemat sitta annab leiutada.

[Eddy]

Ärqa palun hiilga oma Wiki kasutamisoskusega , ma olen näinud dok'i mis kirjeldas Pantrit kui parimat MS 2 tanki.Oli ka nõrki külgi nagu parandamine , selles on sul õigus , keeruline oli seda tanki tõesti parandada , võrreldes näitaks USA Shermaniga.

Pean ma tõesti selle osa tõlkima sulle , kui sa ise oma ühe lahingu jutust aru said?

Tsitaat

The Panther's excellent combination of firepower, mobility, and protection served as a benchmark for other nations' late war and immediate post-war tank designs and it is frequently regarded (along with the Soviet T-34-85) as the best tank design of World War II.

See on ka sinu allikast võetud.

Aga noh , sinu hinnang on kindlasti täpsem ja õigem kui teistel teist maailmasõda uurinud ajaloolastel , nagu keskmisel er'i kasutajal ikka.

Muutis Eddy, 06 märts 2008 - 21:25.

[Lawrence]

Eddy, 6 märts 2008, 21:21, kirjutas:

Ärqa palun hiilga oma Wiki kasutamisoskusega , ma olen näinud dok'i mis kirjeldas Pantrit kui parimat MS 2 tanki.Oli ka nõrki külgi nagu parandamine , selles on sul õigus , keeruline oli seda tanki tõesti parandada , võrreldes näitaks USA Shermaniga.

Pean ma tõesti selle osa tõlkima sulle , kui sa ise oma ühe lahingu jutust aru said?
See on ka sinu allikast võetud.

Aga noh , sinu hinnang on kindlasti täpsem ja õigem kui teistel teist maailmasõda uurinud ajaloolastel , nagu keskmisel er'i kasutajal ikka.

No mida iganes sa arvad.Pealegi ära võrdle medium tanke medium/heavyga. Kui tahad midagi võrrelda siis võrdle näiteks IS-2, pershingut, T35, KV1 -ga. Tegelik küsimus pole üldsegi selles,et panther halb oli. Ta oli tegelikkuses ainult parem oma kahuri poolest. venelastel olid nõrgad 76 millised jne.
Ja oma dokumentaliga võid ka urrukase udida. Hea oli panther ainult sellepärast,et teda toodeti väga palju (ei mäleta kas 6000 või 9000+)

Paljudes dokumentaalides räägitud,et T-34 oli parim tank WW2's aga miks?

1. Seda oli kerge ehitada
2. Tootmine käis väga kiiresti(nagu ka shermanitel)

1vs1 oleks T-34 võrdne ainult mingi panzer 3ga
Samamoodi ka Ausf A'ga (sinu jaoks Panter neeger)
Aga noh mis ma ikka vaitlen Mr.Documentaryga.

[Eddy]

Attack Npc, 6 märts 2008, 21:41, kirjutas:

Ta oli tegelikkuses ainult parem oma kahuri poolest.

Jah tõepoolest.

Tsitaat

The Panther's excellent combination of firepower, mobility, and protection

See ei ole tõesti mingi näitaja et Panter suutis kohapeal 360 teha erinevalt teistest.Ja vastase tanki 1 lasuga rivist välja lüüa.

[Inspektor Kukeke]

Attack Npc, 6 märts 2008, 21:41, kirjutas:

Ja oma dokumentaliga võid ka urrukase udida. Hea oli panther ainult sellepärast,et teda toodeti väga palju (ei mäleta kas 6000 või 9000+)

T-34 ja sherman olid head ainult sellepärast, et neid oli odav ja kiire toota. Panther oli kvaliteetne tank, mis polnud üldsegi selline massitootmise product.

[raux111]

Kas teate,et ühe saksa tanki kohta langes üle 10 vene tanki.Panther oli keskmise tankina hea tank,Aga teise maailmasõja parim tank oli Tiger.Kingtigeritel oli probleeme käigukastidega ja halb sõjalõpu metall

[Inspektor Kukeke]

raux111, 7 märts 2008, 18:13, kirjutas:

Kas teate,et ühe saksa tanki kohta langes üle 10 vene tanki.Panther oli keskmise tankina hea tank,Aga teise maailmasõja parim tank oli Tiger.Kingtigeritel  oli probleeme käigukastidega ja halb sõjalõpu metall

See ei olnud halb, aga seda oli lihtsalt väga kulukas toota. Eriti sõja lõpu poole, kui Saksamaa oli juba nõrk.

[twich]

Ikkagi venelased võitsid masstoodangutega....
samas kui liitlasi polnuks olnud siis ju seed pantrid oleks t34 jne nendest scrap metali teinud.
Saksa panustas arendusse.
Kui ma ei eksi oli sellel samal tigeril ja t34 jal laskekauguse einevus pea 2 korda. st oletame tigrt 1000m ja t34 siis 500...

[Inspektor Kukeke]

twich, 7 märts 2008, 22:39, kirjutas:

Ikkagi venelased võitsid masstoodangutega....
samas kui liitlasi polnuks olnud siis ju seed pantrid oleks t34 jne nendest scrap metali teinud.
Saksa panustas arendusse.
Kui ma ei eksi oli sellel samal tigeril ja t34 jal laskekauguse einevus pea 2 korda. st oletame tigrt 1000m ja t34 siis 500...

Ilmselt sakslased oleks suutnud neid ka niimoodi massides toota, kui neil oleks olnud sellised ressursid nagu CCCP-il

[twich]

Inspektor Kukeke, 8 märts 2008, 00:06, kirjutas:

Ilmselt sakslased oleks suutnud neid ka niimoodi massides toota, kui neil oleks olnud sellised ressursid nagu CCCP-il

ilselt jah
aga saksa asukoht oli suht halb...noh ses mõttes jäi nagu haamri ja alasi vahele

[Lawrence]

Inspektor Kukeke, 8 märts 2008, 00:06, kirjutas:

Ilmselt sakslased oleks suutnud neid ka niimoodi massides toota, kui neil oleks olnud sellised ressursid nagu CCCP-il

Oleks on sama mis poleks.Venemaa on alati võitnud kõik sõjad tänu oma kahurilihale ja suurtele ressurssidele.Saksamaal oleks raha piisavalt olnud,et kvaliteetset tehnikat toota kui nad poleks oma idiootseid asju ehitama hakanud(maus, E-100, Panzer Vll Löwe, Panzer lX , Panzer X, P1000(ratte) , P1500(Monster),Sturer Emil,Henkel seeriad(messer 262 oleks oma töö ilusti ära teinud) jne. Samuti raiskasid sakslased raha oma ´´ufo projektidele´´.

[Roman]

Panter = Shit Venelaste maaalal talvel