Sellel teemal on 613 vastust

[WhatAPervert]

mattiasmadis, aga mitmed dokumentaalid on ka tõestanud, et need dokumentaalid, mis on tõestanud, et kuul pole käidud, on valede väidetega? See, et sina neid näinud pole, ei tähenda, et neid olemas pole...

[Heinz]

mattiasmadis, on 15 nov 2007, 23:03, said:

Need klipid "kuul" on võltsid.

Mitmed dokumentaalid on seda tõestanud.

ETV-s isegi olnud või Kanal2-s.
Stuudios tehtud.
Ma ei usu, et inimesed on kuul käinud. Miks pole mitukümmend aastat käidud siis? 
Kosmoses muidu käidakse.

Ükski dokumentaal ei tõesti mitte midagi, need on lihtsalt teooriad issand. Mis seal Kuul teha praegu? Vasta sellele lihtsalt, peaksid puhkusereise korraldama sinna? Absurdsed väited ju... Aga loomulikult ei tea keegi meist tõde, mina usun siiski, et kui tahetakse midagi "tõestada" võltsinguna, on üpriski lihtne leida igasuguseid "tõendeid". Ja no tõesti, kuul peaks ju peegeldumine suuremgi, kui maal olema, pinnas on ju hele.

[Heinz]

No nagu siin kellegi antud doki lõpus oli öeldud, et japsid pidid varsti saatma mingisuguse sondi sinna lähiaastatel. Kui see nii on, ehk siis selgub tõde. Seni ei ole mõtet vaielda ilmselt, eks igaüks usub nagunii täpselt seda, mida uskuda tahab. Ei üritagi kedagi ümber veenda vms.

[Billy Boy]

Heinz, on 15 nov 2007, 23:23, said:

Mis seal Kuul teha praegu? Vasta sellele lihtsalt, peaksid puhkusereise korraldama sinna?

Omg... kui see kuul käimine oleks olnud tõsi, siis tahaksid sinna minna (ja läheksidki) paljud astronaudid veel..
Seal lihtsalt ei käidud.. face it

Aga kas kuule on üldse võimalik minna, või ei ole? Kas keegi oskab vastata ja põhjendada?

Muutis Billy Boy, 15 november 2007 - 23:56.

[WhatAPervert]

okei, nii esimene väide: Lihtne loogika ütleks vastuseks, et selle korraldamine on väga kallis operatsioon ning raha läheb vaja ka millegi muu tarbeks (näiteks Iraagis sõdimise ), miks on vaja korduvalt külastada sama kohta?

2. Kas keegi on üldse tõestanud Area 51 olemasolu ja kust sa võtad, et need mäed on seal täpselt samasugused? Minu teada pole Area 51 olemasolu tõestatud ja eriti veel selle täpset kohta.


@Goldec, aga siis tekib ju küsimus, et mille kokkupõrkest? ja kust tekkisid need kokkupõrganud objektid?

[Wolli]

enzzz, on 16 nov 2007, 01:05, said:

Kas keegi on üldse tõestanud Area 51 olemasolu ja kust sa võtad, et need mäed on seal täpselt samasugused? Minu teada pole Area 51 olemasolu tõestatud ja eriti veel selle täpset kohta.

see oli nali right?
http://en.wikipedia.org/wiki/Area_51

[BRC]

Äkki panid prozektorid tööle?

Nagu enzzz väitis ,siis reisid kosmoses on veel liiga kulukad ,et iga nädal Kuule trippida

[WhatAPervert]

Wolli, on 16 nov 2007, 00:09, said:

see oli nali right?
http://en.wikipedia.org/wiki/Area_51

Pigem ma mõtlesin, et Area 51, kui sellist UFOdega tegelevat jne, aga noh, vahet pole.
See ei määra tegelikult midagi. See, et maastik seal sarnane on kuu omaga (milles ma kindel pole), ei tähenda ju kohe, et nad tegid selle Area 51s mitte kuu peal... Ja kõik see valguse ja varjude teema (mis on kõik juba loogiliselt ära vastatud, siis ma usun, et kui see ka oleks olnud fake, siis neil olid kõiksugused tippteadlased ja ma usun, et nad oleks nende varjudega, valguse ja mille kõige veel arvestanud ja ei oleks teinud sellist poolikut tööd. Aga jah, kuna see kõik on ära põhjendatud, siis no ei saa kindlalt väita, et inimene pole kuu peal käinud.

[L4hma]

Sõditakse ju mingitel eesmärkidel. Kuu peale teistkoda minek oleks nagu jalgratta uuesti leiutamine, mõttetu noh.

[goldec]

Me ei tea küll sellest küllalt palju, aga vaata seda USA valitsuse vaatepunktist. Neid huvitas ainult venelastest ette saamine ja enam pole neil lihtsalt mõtet, sest nüüd on ohud ülekaalus.

[starte]

goldec, on 16 nov 2007, 09:39, said:

Me ei tea küll sellest küllalt palju, aga vaata seda USA valitsuse vaatepunktist. Neid huvitas ainult venelastest ette saamine ja enam pole neil lihtsalt mõtet, sest nüüd on ohud ülekaalus.

Ja nüüd on siis mõtekas Marssi külastada?

[Heinz]

Fotosi tehti ilmselt tohutult, kui mõned kaadris on ei tähenda see veel midagi. Ja kuidas saab kindlalt väita, et need fotod kus ristikesed on objektide taga ei ole võltsingud?

[WhatAPervert]

Nagu ma mainisin siis valgusallikaid pole vajagi, lihtsalt kiired peegelduvad ja nii on ka teised objektid nähtavad..
Ristide koha pealt tean ma ainult ühte fotot, kus jäi mulje nagu rist oleks mingi valge juraka taga. Tegelikult oli asi lihtsalt selles, kuna see valge jurakas oli niivõrd hele ja kuna filmimisaparaadid ei olnud tol ajal nii perfektsed siis jäi mulje, et musta risti polekski. Tegelikult oli seal muide veidike ka seda musta joont näha. Ehk tooksid mõned teised pildid, kus see rist jääb millegi taha?

Teine väide (et perfektsed kaadrid jne)... Nad tegid neid pilte ju tuhandeid (kui ma õigesti mäletan siis ligi 17 000... avaldasid neist vaid kõige rohkem 1000.. see summa võis isegi väiksem olla... See tähendab, et nad avaldasid umbes iga 17nda pildi ehk siis kõige paremad üldse. Tahad väita, et teed 17 pilti ja ükski ei ole korraliku kaadriga? Mõni jääb ikka ilusti näha. Ning nad olid saanud veel ka vastava treeningu (pildistamise suhtes)

---
Ja nagu ma ennist ütlesin siis pole mõtet uuesti kuu peale minna, sama hästi võiks lihtsalt visata miljardeid dollareid õhku...
Mis kasu nad sellest saaksid?
Parem kulutada see raha muu teaduse arengule (näiteks avastada uusi planeete jne) ning ehk proovida järgmisena kusagile kaugemale lennata...

[Heinz]

Sorry, väljendasin valesti end. Võltsitud siis vandeteoreetikute poolt ehk. Või tõesti enzzzi välja toodud teooria siis.

[WhatAPervert]

@Heinz: Vaevalt, et vandenõuteoreetikud oleksid neid võltsinud, kuna neid fotosi on ju võimalik kõigil näha ning kui nad ise teeksid mingi võltsfoto siis saaksid kõik kohe sellest teada.
Kuid siiski, siiani pole vähemalt minu teada ükski vandenõuteoreetik toonud välja sellise vettpidava tõestuse, et inimene pole käinud kuul, millele pole vastust tulnud. Kusjuures enamjaolt kordades on nende tõestused niivõrd lapsikud, et ükspuha, kes suudaks selle ümber pöörata. Kasvõi see lipulehvimis teema (üks tuntumaid väiteid), see on juba ammu ära pööratud, aga ikka toovad inimesed selle näiteks :S


@Shroomz (alumine post): Palun ütle, kust sa selle "fakti" võtsid?
1. Et kosmosesse lennata, pole vaja niivõrd võimsaid arvuteid nagu tänapäeval (kuna selle jaoks töötas korraga mitmed teadlased, siis tegid nad vajalikke arvutusi ise ja juhtisid seda kosmosesüstikut manuaalselt. Kõik mis neil vaja läks olid piisavalt võimsad mootorid, vajalikud arvutused, piisavalt infot kuu kohta, mis neil kõik ka olemas oli.

Muutis enzzz, 16 november 2007 - 12:22.

[Shroomz]

Fakt on selles, et tolle aja USA tehnika ja teadus polnud nii hea, et midagi taolist korda saata, nagu kuu peale lend!!!

[Dragonzo]

Wikipedias oli selle lipu lehvimise vms kohta mingi teema et seda hoidis ikkagi püsti metall varras ning see oli enne kokkuvolditud , sellepärast jäigi mulje et see lehvis vms .

[Erkki]

Dragonzo, on 16 nov 2007, 13:48, said:

Wikipedias oli selle lipu lehvimise vms kohta mingi teema et seda hoidis ikkagi püsti metall varras ning see oli enne kokkuvolditud , sellepärast jäigi mulje et see lehvis vms .

lipp liikus sellepärast, et kui need kosmonaudid lippu üles seadsid, siis nad enda teadmata vist liigutasid seda lippu.
ja kui keegi seda lipuvarrast ei käppinud, ei liikunud ka see lipp ise.

[WhatAPervert]

Polegi, nii et ma ei saa aru, mille põjal on sul alust arvata, et nad ei käinud kuul?
Kõhutunde? Ma pigem usun oma aju siin olukorras ning reaalselt mõeldes ja kõiki tõendeid vaadates võib järeldada, et nad on siiski kuul käinud... Sest kui ei oleks, siis ma pakun, et Venemaa oleks selle juba ammu välja nuuskinud..

[L4hma]

E ma arvan, et sa said must valesti aru. Ma ei väida, et sõjad on mõttekad, vaid need ,kes sõdu peavad, arvavad, et see on mõttekam, kui investeerida Kuu-le minekule. Sest Kuul käimisega nad midagi praktilist ei saavuta. vms.